一、案情簡介：陸某服毒自盡，丈夫?qū)O某未對(duì)其進(jìn)行施救

孫某與陸某系夫妻關(guān)系，孫某欲看望其兒子劉X和孫子，但陸某不同意，二人因此發(fā)生爭執(zhí)。在爭執(zhí)過程中，孫某拿出使用飲料瓶盛裝的鼠必死藥液準(zhǔn)備喝下，但卻被陸某奪去并飲盡，隨后陸某出現(xiàn)中毒反應(yīng)，孫某未予救助。嗣后，陸某中毒死亡。孫某在焚燒掩埋陸某的尸體后逃往劉X處，并向劉X說明了情況。之后，孫某在劉X的陪同下自首，如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，孫某當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了應(yīng)急相關(guān)障礙的精神病理癥狀，屬于限制行為能力人。

公訴機(jī)關(guān)以孫某犯故意殺人罪，提起公訴，并建議從輕或減輕處罰。孫某辯稱：其未故意殺人，陸某自己飲下毒藥。

孫某的辯護(hù)人認(rèn)為：孫某和其丈夫陸某發(fā)生爭執(zhí)后，陸某自孫某處奪走老鼠藥自己飲下造成中毒死亡，公訴機(jī)關(guān)指控孫某不予救助，構(gòu)成故意殺人罪，罪名不成立。因陸某飲下的老鼠藥中檢出毒鼠強(qiáng)成分，該藥毒性劇烈，此外孫某患有精神病，客觀上不可能在很短的時(shí)間內(nèi)實(shí)施救助行為，因此孫某未救助陸某的行為與陸某死亡之間無刑法上的因果關(guān)系，不符合故意殺人罪的主客觀構(gòu)成要件，故不應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪處罰。

二、法院判決：孫某犯故意殺人罪，判處有期徒刑四年

一審法院判決：孫某犯故意殺人罪，判處有期徒刑四年。

宣判后，孫某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

三、律師說法：配偶服毒后不施以救助構(gòu)成不作為犯罪

我國法律規(guī)定，間歇性的精神病人在精神正常的情形下犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，夫妻雙方負(fù)有互相救助的義務(wù)。本案中，孫某因家庭糾紛而與陸某發(fā)生爭執(zhí)，孫某購買鼠藥的自殺行為引發(fā)陸某服毒。在陸某出現(xiàn)中毒癥狀時(shí)，作為妻子的孫某本應(yīng)當(dāng)采取救助措施，但是孫某并未采取任何措施，而是放任陸某死亡結(jié)果的發(fā)生。所謂不作為犯罪指行為人本來負(fù)有實(shí)施某種積極行為的義務(wù)，行為人能夠?qū)嵤┒粚?shí)施。根據(jù)本案的實(shí)際情況，孫某的行為已經(jīng)符合了不作為犯罪的特征。行為人與被害人系夫妻關(guān)系，雙方因家庭糾紛發(fā)生爭執(zhí)致被害人服毒自殺。因夫妻雙方負(fù)有互相救助的義務(wù)，則行為人應(yīng)對(duì)被害人履行其特定義務(wù)，其具有實(shí)際履行的可能而不履行，造成被害人死亡。因此，行為人構(gòu)成不作為的故意殺人罪。綜上，孫某構(gòu)成不作為的故意殺人罪。案發(fā)后，孫某投案自首，可以減輕處罰。經(jīng)鑒定，因?qū)O某在案發(fā)時(shí)出現(xiàn)應(yīng)急相關(guān)障礙的精神病癥狀，故可減輕處罰。