一、案情簡(jiǎn)介：胡某辱罵并掐住高某脖子，高某用尖刀刺向胡某
黑龍江省富錦市居民李某租住富錦市福田社區(qū)居民馮寶軍家住房期間，李某又將租住馮寶軍家的北面房間轉(zhuǎn)租給被告人高某。2015年10月，高某懷疑共用一塊電表的住戶偷電并向電業(yè)部門(mén)進(jìn)行了舉報(bào)，電業(yè)部門(mén)的工作人員檢查后沒(méi)有結(jié)果。2015年11月14日13時(shí)許，李某與同居女友王希英欲分手，被害人胡某（男，歿年41歲）與張某知道后找到李某勸解。之后，李某、胡某、張某等人一起吃飯飲酒。酒后，李某拿一支日光燈管進(jìn)高某租住屋，向坐在炕上的高某頭部敲幾下，胡某、張某緊隨李某進(jìn)屋，胡某罵高某并用右手掐坐在炕上的高某脖子，高某右手從褥子下面拿出一把單面刃尖刀刺胡某胸部一刀，胡某轉(zhuǎn)身離開(kāi)倒在高某租住房屋門(mén)前死亡。之后，高某用手機(jī)向公安機(jī)關(guān)110報(bào)案并自首。經(jīng)法醫(yī)鑒定，胡某生前被他人用單面刃銳器刺傷左胸部造成心臟破裂大失血死亡。
二、法院判決：高某具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情節(jié)，依法應(yīng)減輕處罰
法院認(rèn)為，被害人胡某辱罵、威脅和用手掐被告人高某脖子，高某為了保護(hù)自己的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取了制止不法侵害的行為，持尖刀刺中胡某，致胡某死亡。高某的行為明顯超過(guò)了必要限度造成被害人死亡，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，構(gòu)成故意傷害罪，系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。高某犯罪后主動(dòng)投案，如實(shí)交待自己的罪行，系自首。高某具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情節(jié)，依法應(yīng)減輕處罰，具有自首情節(jié)，可以對(duì)其從輕處罰。認(rèn)定被告人高某犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年。
三、 律師說(shuō)法；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰
我國(guó)《刑法》第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”這是我國(guó)刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。據(jù)此，所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，由于沒(méi)有把握好防衛(wèi)的限度而造成重大損害，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。亦即是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)其實(shí)也符合防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間等條件。
具體而言，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人實(shí)施防衛(wèi)行為的目的也是為了制止不法侵害，客觀上也有不法侵害存在，防衛(wèi)的對(duì)象也是不法侵害人，并且不法侵害正在發(fā)生。因此，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定方式基本相同，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)別的關(guān)鍵在于防衛(wèi)行為是否被控制在合理的限度之內(nèi)。本案中，李某拿日光燈管敲高某勝的頭，被害人胡某海用右手掐坐在炕上的被告人高某勝脖子，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因要件；高某勝在被胡某海掐著脖子的情況下實(shí)施反擊，其目的在于保護(hù)自身的人身權(quán)利不受侵犯，符合正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意圖要件；高某勝所反擊的對(duì)象是實(shí)施侵害行為的胡某海，其行為也符合正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象要件；由于胡某海的掐脖子行為正在進(jìn)行，高某勝的反擊行為還符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。要判斷高某勝的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，關(guān)鍵需要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。
1.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為必須明顯超過(guò)必要限度。
正當(dāng)防衛(wèi)是在公權(quán)力來(lái)不及對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)的情況下，由公民個(gè)人實(shí)施的法益保護(hù)行為。因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為所追求的最直接效果應(yīng)當(dāng)是制止不法侵害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的限度。判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，首先，可以考察防衛(wèi)行為是否足以制止不法侵害。當(dāng)然，由于防衛(wèi)行為的目的是要制止不法侵害，因此，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度也可以適當(dāng)高于不法侵害行為的強(qiáng)度。其次，可以考察防衛(wèi)行為實(shí)施時(shí)是否具有緊迫性。在緊迫性較高的情況下，對(duì)防衛(wèi)行為強(qiáng)度的控制不宜要求過(guò)高。再次，可以從防衛(wèi)行為所保護(hù)法益的重要性程度進(jìn)行判斷。當(dāng)防衛(wèi)行為保護(hù)重大的法益，對(duì)防衛(wèi)行為限度的控制可以相應(yīng)放寬。還需要注意的是，我國(guó)刑法在超過(guò)必要限度之前還增加了“明顯”這一修飾語(yǔ)。這一修飾語(yǔ)意味著，即使防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度, 只要超過(guò)限度的程度不是那么高，也仍然符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件, 成立正當(dāng)防衛(wèi)。
本案中，李某東所使用的攻擊高某勝的工具為日光燈管，日光燈管并不具有多大的傷害性。胡某海并未攜帶任何器械，而是單手掐高某勝的脖子，并且李某東和張某東正在對(duì)其拉拽以制止其實(shí)施傷害行為。因此，就侵害方的行為來(lái)看，不論是李某東還是胡某海的行為，應(yīng)當(dāng)說(shuō)都還沒(méi)有對(duì)高某勝的生命形成緊迫的威脅。就防衛(wèi)行為人高某勝的行為來(lái)看，其直接以尖刀反擊，并導(dǎo)致“胡某海左乳頭下外側(cè)有2．125px×1．125px創(chuàng)口，創(chuàng)口合攏長(zhǎng)度2．200px，創(chuàng)角一銳一鈍，可見(jiàn)左第六肋骨斷裂?！睆墓舻牟课粸樾呐K位置及造成肋骨斷裂的這兩點(diǎn)來(lái)看，其反擊行為具有非常大的強(qiáng)度，具有嚴(yán)重的攻擊性。高某勝的行為與李某東、胡某海等人的侵害行為相比明顯不具有相當(dāng)性。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高某勝的防衛(wèi)行為已經(jīng)明顯超過(guò)了防衛(wèi)的必要限度。
2.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為必須造成重大損害。
正當(dāng)防衛(wèi)是以損害不法侵害人利益的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)不法侵害人造成損害是正當(dāng)防衛(wèi)行為的當(dāng)然結(jié)果。正因如此，立法者對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所造成的損害也增加了“重大”這一修飾詞，以使之與正當(dāng)防衛(wèi)的損害結(jié)果相區(qū)分。判斷防衛(wèi)行為所造成的損害是否重大，一是可以對(duì)法益進(jìn)行衡量，對(duì)侵害行為所可能侵害的法益與防衛(wèi)行為損害的法益進(jìn)行比較。例如，侵害行為針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)法益，防衛(wèi)行為損害的卻是生命法益，則可以認(rèn)定防衛(wèi)行為造成了重大損害。二是當(dāng)法益相同或者相當(dāng)時(shí)，則可以從對(duì)法益損害的程度進(jìn)行判斷，將防衛(wèi)行為造成的損害與侵害行為所可能造成的損害相比較。例如，防衛(wèi)行為損害的法益與侵害行為所針對(duì)的法益均為身體健康權(quán)，如果侵害行為僅能造成輕微傷，但防衛(wèi)行為卻造成了重傷，也可以認(rèn)定防衛(wèi)行為造成了重大損害。
本案中，雖然胡某?？陬^聲稱“別跟他廢話了，直接掐死他倆得了”，但胡某海當(dāng)時(shí)處于酒后狀態(tài)，用單手掐高某勝的行為并不具有明顯的致命性，掐脖子的行為也并未造成實(shí)質(zhì)的傷害結(jié)果。由此可知，即使胡某海的行為威脅到了高某勝的生命權(quán)，其行為對(duì)生命權(quán)的威脅程度也非常低。高某勝的行為直接導(dǎo)致了死亡結(jié)果的產(chǎn)生，并且，“胡某海生前被他人用單面刃銳器刺傷左胸部造成心臟破裂大失血死亡”，僅僅一刀就導(dǎo)致胡某海心臟破裂，這種攻擊形式進(jìn)一步說(shuō)明了其防衛(wèi)行為對(duì)生命權(quán)的侵害程度非常之高。因此，高某勝的防衛(wèi)行為造成了重大的損害結(jié)果，符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果的要求。
《刑法》第二十條第二款規(guī)定的“明顯”與“重大”均非常抽象，對(duì)二者的判斷需要結(jié)合案件的具體情況予以綜合判斷。并且，在認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，行為明顯超過(guò)必要限度與造成重大損害兩個(gè)條件必須同時(shí)具備。因此，如果防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度，但是卻沒(méi)有造成重大損害結(jié)果，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；如果防衛(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，但防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，也不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本案中，高某勝行為既明顯超過(guò)了必要限度，而且造成了胡某海死亡的這一重大損害結(jié)果。因此，法院認(rèn)定其行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)定性準(zhǔn)確。
