一、案情簡介：張某殺害孟某，審理期間屢次翻供

2012年10月16日晚，張某在天津市某足療店內(nèi)，與服務(wù)員孟某發(fā)生糾紛。張某掐扼孟某頸部，又用手機充電器USB電線及床單纏勒孟頸部，致使其死亡。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，孟某系被他人扼、勒頸部致機械性窒息死亡。2015年1月10日，公安機關(guān)在浙江省寧波市某洗浴中心將張某抓獲。

審理期間張某屢次翻供，否認(rèn)殺害孟某,稱其來津?qū)て蓿c孟并不相識，只是去足療店刮痧。其辯護人提出，張某的有罪供述系公安機關(guān)刑訊逼供取得，不應(yīng)作為證據(jù)采信。

二、法院判決：張某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行

天津市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某故意非法剝奪他人生命,其行為已構(gòu)成故意殺人罪，張某應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。判決：被告人張某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

張某不服一審判決，以一審判決與事實不符、其未殺害孟某，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由提出上訴。其辯護人提出張某系被刑訊逼供，其有罪供述不應(yīng)作為證據(jù)被采信，建議二審法院撤銷原判、發(fā)回重審。

天津市高級人民法院審理后認(rèn)為，一審法院根據(jù)張某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會危害的程度所作出的判決認(rèn)定事實清楚，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。裁定：駁回上訴，維持原判。

三、律師說法：運用經(jīng)驗法則、遵循邏輯規(guī)則能夠排除合理懷疑

案件爭議焦點是對張某故意殺人的事實認(rèn)定。本案的細節(jié)證據(jù)，脈絡(luò)并不十分清晰；張某的有罪供述是在案唯一直接證據(jù)，但其當(dāng)庭予以否認(rèn)；張某與其辯護人均提及刑訊逼供，認(rèn)為法院應(yīng)排除非法取得的認(rèn)罪口供；同時，在案客觀證據(jù)可作其他解讀，且不排除他人作案。

二審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，運用經(jīng)驗法則、遵循邏輯規(guī)則，認(rèn)為能夠排除合理懷疑，可認(rèn)定張某殺人事實。

1.關(guān)于張某翻供。面對張某偵查階段的歷次有罪供述與一、二審期間的無罪辯解與翻供，合議庭采信前者。

首先，張某否認(rèn)犯罪的供述有多處與常理相悖，且無法自圓其說。其一，依張某所供，案發(fā)當(dāng)日其尋妻路線為孟某的足療店（河?xùn)|區(qū)）其以前工作過的地方（東麗區(qū)）孟某的足療店（河?xùn)|區(qū)），并自述其與孟不相識，第二次進入該店已是晚八九點鐘。但對于為何于夜晚跨區(qū)奔走、不辭辛勞地再次來到一個陌生的足療店，張某無法作出解釋。其二，張某說自己與孟某不相識，又說當(dāng)天向孟講了很多家事。自古家丑不可外揚，為何張某愿將這些隱私告知于孟某？其三，據(jù)張某交代，其當(dāng)晚在孟某足療店為手機充電。USB電線是自己的，充電器插頭是孟的，其充完電刮過痧就離開了。由此，張某離開足療店應(yīng)是從容不迫，但為何會將自己的電源線落在足療店，又為何事后不去尋找。既然能長途跋涉，從東麗區(qū)再次趕回河?xùn)|區(qū)的足療店，為何不就近取回遺忘物。顯然不合情理。其四，張某居無定所、食不果腹，當(dāng)晚卻要去做一個20多元的刮痧而不選擇吃頓飽飯，對此張亦無法解釋。

其次，張某的有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗鑒定相互吻合、對應(yīng)。并且張某身體健康、行為正常，完全具備認(rèn)知與控制能力，其口供表述清晰、條理分明。因此，采納張某有罪供述。

2.關(guān)于刑訊逼供。針對“排非”申請，合議庭予以駁回。首先，張某離開河?xùn)|區(qū)看守所后即被關(guān)押于天津市第二看守所，此時業(yè)已脫離河?xùn)|公安分局辦案人員的控制。但張某在第二看守所亦作了多份有罪供述，皆翔實敘述其殺害孟某經(jīng)過。其中，按、壓、掐、勒等細節(jié)穩(wěn)定，且有客觀證據(jù)印證。其次，第二看守所出具的入所健康檢查表證實，2015年2月6日，張某進入該所時身體健康。此時距張2015年1月14日被押解回津尚未足月，若真遭受刑訊，不可能毫無反映。再次，張某及其辯護人無法提供涉嫌非法取證的具體人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等初步線索。

3.關(guān)于張某犯罪。本案證據(jù)確實充分，能據(jù)此認(rèn)定犯罪。首先，補充法庭科學(xué)DNA鑒定書證實，孟某頸部拭子、頸部床單吸取濾膜、頸部纏繞USB線拭子檢出孟某與張某混合DNA分型；孟某右手指甲拭子上檢出張某的DNA。其次，張某供述細節(jié)與現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書、補充法庭DNA鑒定書能夠相互對應(yīng)。如：張某供對方撓了他脖子，與孟某指甲中檢出張某的DNA相對應(yīng)；張某供用床單、USB電線纏勒對方，與床單、電線拭子上檢出張某的DNA相對應(yīng)；張某供其左手掐脖子，將人按在沙發(fā)上，后將電線、床單先后纏在脖子上，與法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書尸斑位于背腰部、右側(cè)胸部鎖骨有表皮剝脫、左右乳房均見表皮出血相對應(yīng)。再次，張某作過多次有罪供述。

的確，張某供述的具體程度，與偵查深入推進成正比同向，張亦始終未供述公安掌握之外的其他細節(jié)。但孟某系被人扼頸導(dǎo)致機械性窒息死亡，而在孟某頸部這一關(guān)鍵部位就檢出了張某的DNA。且此DNA是公安機關(guān)于張某歸案三年前即已提取，不存在事后做偽證可能。

4.關(guān)于排除案外人犯罪。在案證據(jù)排除李某一作案可能。首先，據(jù)胃內(nèi)容物，法醫(yī)鑒定孟某死亡時間是案發(fā)當(dāng)晚十一點鐘，而證人李某二證實此時李某一正在其家飲酒。該李無作案時間。其次，孟某胃內(nèi)容及心室血中均未檢出酒精，案發(fā)現(xiàn)場亦未發(fā)現(xiàn)與酒相關(guān)的痕跡物證。而證人余某等證實當(dāng)晚李某一喝酒了。該李無作案空間。再次，除右乳頭檢出李某一DNA外，孟某身體其他部位均無李某一痕跡。而李某一對其與孟某有性關(guān)系的說明，能夠解釋疑問。床單、電源線上未檢出李的DNA。該李無相應(yīng)作案手段。最后，李某一案發(fā)時正在假釋，隨時有被收監(jiān)執(zhí)行、數(shù)罪并罰可能；而在案證據(jù)并未顯示其與孟某間有何矛盾。該李無作案動機。

綜上，現(xiàn)場是不特定人出入的開放空間，他人行為反常，上訴人翻供，辯護人要求排除非法證據(jù)，時隔四載審理。法院堅持庭審中心、秉持證據(jù)裁判、讓細節(jié)說話、由理性做主，最終形成司法認(rèn)知、正確認(rèn)定事實。