案情簡介：搶劫之后逼寫欠條

王某、劉某、鄧某合謀攜帶注入水銀的骰子邀請袁某打麻將，在打牌過程中這三人以袁某作弊為由對其進行毆打，并逼迫袁某交出了隨身攜帶的全部現(xiàn)金以及金項鏈，并按照三被告人的要求出具了一張5000元的欠條。

法院判決：構(gòu)成搶劫罪

三被告人的行為構(gòu)成一罪，即只構(gòu)成搶劫罪，不構(gòu)成敲詐勒索罪。被害人在受到三被告人的毆打下寫欠條的行為，在處分自己財物的這個行為上同樣沒有自己意志的體現(xiàn)，不應(yīng)區(qū)別評價，該行為也是搶劫罪的一部分。最終法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》判處王某有期徒刑兩年；劉某有期徒刑一年零六個月；鄧某有期徒刑兩年。

律師說法：

第一，敲詐勒索和搶劫罪的主要區(qū)別在于被害人對財物的處分行為是否具有選擇性。敲詐勒索罪中，被害人的意志尚不能被完全的壓制，對于處分財物的行為具有一定的意志支配能力。而在搶劫罪中，被害人的意志已經(jīng)被完全壓制，其處分財物的行為沒有自己意志的體現(xiàn)。本案中，被害人袁某寫下欠條的直接原因是受到三被告人的當(dāng)場毆打，并其隨身攜帶的財物已經(jīng)被奪去，其已經(jīng)沒有自由控制自己財物的支配能力。

第二，在本案中，三被告人以強行奪取袁某財物為目的對其實施毆打，并對袁某隨身攜帶的財物進行奪取后進而要求其寫下欠條，否則不能離開。在這種情況下，被害人迫于壓力不得已而寫下欠條，其行為更符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。但是因為其寫下欠條不具有刑法上的財物特征，且與前面取得被害人隨身攜帶財物行為性質(zhì)同一，故不能認定為敲詐勒索。在審理上使用搶劫罪出發(fā)更符合刑法理論。

以上就是關(guān)于搶劫之后逼寫欠條，構(gòu)成敲詐勒索罪還是搶劫罪的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。