案情簡(jiǎn)介：乘人不備公然奪取他人財(cái)物

1、2009年3月29日20時(shí)許，被告人張洪海、楊玉濤駕駛兩輪摩托車在新鄉(xiāng)市牧野區(qū)楊崗十字附近將張xx挎包搶走，包內(nèi)有現(xiàn)金120余元、諾基亞手機(jī)一部。經(jīng)新鄉(xiāng)市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該手機(jī)價(jià)值人民幣100元整。案發(fā)后，手機(jī)已追回，并發(fā)還被害人。 
2、2009年3月29日21時(shí)10分許，被告人張洪海、楊玉濤駕駛兩輪摩托車在新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)分局附近將段xx手包搶走，包內(nèi)有現(xiàn)金70余元和天語牌手機(jī)一部。經(jīng)新鄉(xiāng)市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該手機(jī)價(jià)值人民幣402元整。案發(fā)后，手機(jī)已追回，并發(fā)還被害人。 
3、2009年3月29日21時(shí)許，被告人張洪海、楊玉濤駕駛兩輪摩托車在新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民路與牧野路交叉口附近將何xx的手包搶走，包內(nèi)有現(xiàn)金470余元。

法院判決：被告人行為構(gòu)成搶奪罪

本院認(rèn)為，被告人張洪海、楊玉濤以非法占有為目的，使用機(jī)動(dòng)車輛，乘人不備，公然奪取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成搶奪罪，且系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。二被告人在共同犯罪過程中均起主要作用，均系主犯，應(yīng)按其參與的全部犯罪處罰。二被告人在共同犯罪過程中，駕駛機(jī)動(dòng)車輛，多次搶奪，應(yīng)從重處罰。被告人楊玉濤于2007年11月30日因犯盜竊罪，被河南省衛(wèi)輝市人民法院判處拘役1個(gè)月，2007年12月6日被釋放后又重新作案，應(yīng)酌情從重處罰。歸案后，二被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，最高人民法院《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第三、四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 
一、被告人張洪海犯搶奪罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元。 
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年4月1日起至2011年3月31日止。罰金自本判決生效后三十日內(nèi)一次性繳納至本院）。 
二、被告人楊玉濤犯搶奪罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。 

律師說法：搶奪罪與搶劫罪的界限

搶奪罪和搶劫罪都是行為人公然實(shí)施多去財(cái)物的行為，主觀上都是處于非法占有的目的，為直接故意，主體都是一般主體。但是，兩罪的基本構(gòu)成條件不同，社會(huì)危害程度和法定刑也有別。因此有必要對(duì)兩者加以區(qū)分。兩者的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)：

第一，侵犯的客體不同。搶奪罪侵犯的客體是簡(jiǎn)單客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

第二，犯罪客觀方面的 表現(xiàn)不同。搶奪罪是不采用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法而公然奪取財(cái)物，而搶劫罪則是行為人采取暴力、脅迫或者其他手段迫使被害人交出財(cái)務(wù)或者直接將財(cái)物搶走。也即搶奪罪的實(shí)行行為是單一行為，搶劫罪的實(shí)行行為是復(fù)合行為。

值得注意的是，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分行為人在搶奪財(cái)物的過程中造成被害人傷害的情況。例如，行為人趁人不備奪取他人的項(xiàng)鏈而造成被害人頸部動(dòng)脈血管受傷，或者奪取他人手中財(cái)物而只是被害人跌倒摔傷。在這種情況下是認(rèn)定為搶劫罪還是認(rèn)定為搶奪罪，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以把握：

其一，要看強(qiáng)力行為的作用對(duì)象和使用目的。

其二，要看傷害是否是犯罪分子故意為之。

其三，如果行為人行為前本來并沒有計(jì)劃適用暴力手段奪取財(cái)物，此時(shí)應(yīng)當(dāng)直接按照搶劫罪定罪處罰。

因此，此時(shí)行為人的犯意已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，其行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件。