案情簡(jiǎn)介：自動(dòng)投案的認(rèn)定

2015年9月初，被告人陳某某在蚌埠市禹會(huì)區(qū)長(zhǎng)青北路北側(cè)路邊一門面房開設(shè)賭博機(jī)廳，擺放七臺(tái)“97明星”游戲機(jī)、一臺(tái)“水滸”游戲機(jī)，招攬他人在游戲廳內(nèi)參與賭博，并雇傭張某某等人在游戲廳內(nèi)為參賭人員進(jìn)行上分服務(wù)。同年11月9日，該賭博游戲廳被公安機(jī)關(guān)查獲。期間，該游戲廳參賭人數(shù)累計(jì)達(dá)到二十人次以上，陳某某個(gè)人非法獲利人民幣六千余元。當(dāng)晚，被告人陳某某經(jīng)電話通知主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。同年11月16日，經(jīng)蚌埠市公安局禹會(huì)分局治安管理大隊(duì)認(rèn)定，上述七臺(tái)“97明星”游戲機(jī)、一臺(tái)“水滸”游戲機(jī)，共計(jì)八個(gè)基本單元具有賭博功能游戲機(jī)。案發(fā)后，被告人陳某某退回贓款6000元。

以案說(shuō)法：被告人陳某某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后投案，是否構(gòu)成自首。

根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》（以下稱《意見》）關(guān)于“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定：

1、自動(dòng)投案的表現(xiàn)形式

所謂“自動(dòng)投案”，一般是指犯罪嫌疑人在犯罪后、歸案前，出于本人意志而向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其他有關(guān)單位和人員承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪，并自愿置于上述單位和人員的控制之下，等待法律制裁的行為。自動(dòng)投案的本質(zhì)屬性是投案的主動(dòng)性和自愿性。自動(dòng)投案可分為兩種，第一種是典型的自動(dòng)投案，即《解釋》第一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”；第二種是視為自動(dòng)投案的情形，雖然不完全具備典型自動(dòng)投案的特征，但體現(xiàn)了投案主動(dòng)性和自愿性的本質(zhì)屬性?！兑庖姟犯鶕?jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況，在《解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的七種應(yīng)“視為自動(dòng)投案”的情形的基礎(chǔ)上，又增加了四種情形，鑒于司法實(shí)踐中可能還會(huì)出現(xiàn)新的情形，《意見》還設(shè)立了兜底條款。

2、“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待”的情形

《意見》增加的第二種情形，是“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的”。犯罪嫌疑人作案后雖然沒(méi)有親自報(bào)警，但在明知他人報(bào)案的情況下有機(jī)會(huì)逃走而未逃走，留在現(xiàn)場(chǎng)等待抓捕，即“能逃而不逃”，這種情形體現(xiàn)了其主動(dòng)、自愿將自己交付法律制裁的意圖，對(duì)控制犯罪嫌疑人有一定意義，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。但是，如果犯罪嫌疑人系因受傷、醉酒、被群眾包圍等客觀因素而未能逃跑，或者滯留現(xiàn)場(chǎng)是尋找作案機(jī)會(huì)、繼續(xù)作案而非等待抓捕，則不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。

3、“形跡可疑”型自首

對(duì)于《意見》第一條第二款規(guī)定的“形跡可疑”型自首的認(rèn)定，需要把握的重點(diǎn)是主動(dòng)交代犯罪事實(shí)對(duì)確定犯罪嫌疑人是否具有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樽允左w現(xiàn)了犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度，可以防止其留在社會(huì)上繼續(xù)犯罪，另一方面也有利于節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)司法的經(jīng)濟(jì)性。僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育后主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，若有關(guān)部門并未掌握其他證據(jù)，則其主動(dòng)交代對(duì)確定犯罪嫌疑人具有決定性的實(shí)質(zhì)意義，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案；若有關(guān)部門在其交代時(shí)或者交代后即在其身上、隨身物品、交通工具等處搜獲與犯罪有關(guān)的物品，則即便其不交代，有關(guān)部門仍可掌握犯罪證據(jù)，故此類情形下的交代對(duì)確定犯罪嫌疑人不具有實(shí)質(zhì)意義，一般不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。

上述情形在毒品犯罪案件中較為多見。例如，公安機(jī)關(guān)設(shè)卡例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)某人神色慌張，形跡可疑，遂對(duì)其進(jìn)行盤問(wèn)，此人即交代了運(yùn)輸毒品的犯罪事實(shí)，公安人員隨后在其隨身攜帶的行李箱內(nèi)查獲毒品，這類情形就不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。當(dāng)然，如果與犯罪有關(guān)的物品是通過(guò)正常工作方法難以發(fā)現(xiàn)的，如某人運(yùn)輸毒品時(shí)發(fā)現(xiàn)前方500米處有檢查站，即將毒品埋在路邊，該人在檢查站因神色慌張而被盤問(wèn)，即交代了犯罪事實(shí)并帶領(lǐng)公安人員找到了埋藏的毒品，此時(shí)的主動(dòng)交代對(duì)確定犯罪嫌疑人就具有實(shí)質(zhì)意義，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。對(duì)于其他類似情形，可以根據(jù)上述規(guī)定的精神具體把握。

4、交通肇事罪的自首

交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的能否認(rèn)定為自動(dòng)投案，實(shí)務(wù)界和學(xué)界均存在很大爭(zhēng)議，在《意見》制定過(guò)程中也有不同意見，亟需明確規(guī)范。

認(rèn)為此情形不能認(rèn)定為自首的理由是：（1）《道路交通安全法》第七十條明確規(guī)定保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告是犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，既然是履行法定義務(wù)，就不應(yīng)當(dāng)再重復(fù)評(píng)價(jià)。（2）刑法第一百三十三條對(duì)交通肇事罪規(guī)定了三種情形的量刑幅度，其中對(duì)未逃逸的情形規(guī)定了較輕的法定刑，對(duì)逃逸的情形特別規(guī)定了較重的法定刑。刑法沒(méi)有任何一種犯罪因行為人逃逸即規(guī)定加重處罰，表明刑法也認(rèn)為交通肇事犯罪嫌疑人保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告是其法定義務(wù)，不是自首，不須給予自首從輕或者減輕處罰的待遇；相反，如不履行法定義務(wù)，應(yīng)加重處罰。（3）對(duì)犯罪嫌疑人履行法定義務(wù)的行為不認(rèn)定為自首，不必然引發(fā)鼓勵(lì)肇事者逃逸的負(fù)面效果。司法實(shí)踐中，有不少地方，如浙江省正式規(guī)定此種行為不屬自首，《道路交通安全法》第七十條規(guī)定依然執(zhí)行得很好。這是因?yàn)樘右菖c不逃逸行為的法定刑幅度完全不同，處罰結(jié)果差異較大。即使逃逸后又自首的，因?yàn)橹荒茉诟氐姆ǘㄐ谭葍?nèi)從寬，也不會(huì)出現(xiàn)量刑失衡。個(gè)別減輕處罰的，只要有特殊情形，也符合罪刑相適應(yīng)原則。

認(rèn)為此種情形應(yīng)認(rèn)定為自首的理由是：（1）《道路交通安全法》第七十條雖明文規(guī)定保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告是犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，但與刑法上認(rèn)定其為自動(dòng)投案并不矛盾，后者是對(duì)前者的支持、鼓勵(lì)。（2）如果否認(rèn)交通肇事存在自首，而承認(rèn)其他責(zé)任事故存在自首，明顯會(huì)導(dǎo)致交通肇事罪與其他責(zé)任事故犯罪的不協(xié)調(diào)。（3）此情形認(rèn)定為自首，有利于鼓勵(lì)肇事者在最短時(shí)間內(nèi)搶救傷者；反之，有可能助長(zhǎng)逃逸行為，產(chǎn)生不良社會(huì)效果。（4）刑法第一百三十三條第一種量刑幅度內(nèi)的不逃逸并不等于自動(dòng)投案，實(shí)踐中還存在諸多既未逃逸也未自動(dòng)投案的情形。（5）自首是刑法總則規(guī)定的量刑制度，應(yīng)對(duì)刑法分則個(gè)罪符合自首構(gòu)成要件的情形普遍適用。

經(jīng)研究，我們同意后一種意見。同時(shí)為確保統(tǒng)一法律適用后有良好的導(dǎo)向和效果，將此情形規(guī)定為：“交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時(shí)系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對(duì)其是否從寬、從寬幅度要適當(dāng)從嚴(yán)掌握。交通肇事逃逸后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，應(yīng)認(rèn)定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準(zhǔn)，視情決定對(duì)其是否從寬處罰和從寬處罰的幅度。”

5、采用捆綁手段“送子歸案”的情形

在《意見》制定過(guò)程中，對(duì)親屬采用捆綁手段“送子歸案”的情形能否認(rèn)定為自首也存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情形與《解釋》第一條第（一）項(xiàng)中的親友“陪同自首”、“送子自首”無(wú)本質(zhì)差別，犯罪嫌疑人親屬舍棄親情而將嫌疑人交付國(guó)家審判，目的是使嫌疑人得到從寬處罰，對(duì)這種“大義滅親”的行為應(yīng)予肯定和鼓勵(lì)，因而應(yīng)視為自動(dòng)投案。

我們經(jīng)反復(fù)斟酌后認(rèn)為，犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機(jī)關(guān)，或者在不明知的情況下被親友帶領(lǐng)偵查人員前來(lái)抓獲的，由于嫌疑人并無(wú)投案的主動(dòng)性和自愿性，完全是被動(dòng)歸案，將此認(rèn)定為自動(dòng)投案既不符合自首的本質(zhì)特征，也違背了主客觀相統(tǒng)一的刑法原則，而且破壞了人們對(duì)于自首的一般理念。因此，上述情形不宜認(rèn)定為自動(dòng)投案。

但是，法律對(duì)這種“大義滅親”的行為應(yīng)予充分肯定和積極鼓勵(lì)，在量刑時(shí)一般應(yīng)當(dāng)考慮犯罪嫌疑人親友的意愿，參照法律對(duì)自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰。當(dāng)然，如果犯罪嫌疑人親友是出于對(duì)嫌疑人的痛恨而實(shí)施“送子歸案”等行為，并不要求對(duì)嫌疑人寬大處理，在量刑時(shí)也可以不予從輕處罰。

對(duì)于本案中陳某某是否構(gòu)成自首，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確理解把握 “自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定的第五項(xiàng)“其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形。從歸案的情況看，被告人陳某某在接到公安機(jī)關(guān)的電話通知后，明知自己的行為已被公安機(jī)關(guān)掌握，此時(shí)陳某某具有選擇的權(quán)利，如果此時(shí)沒(méi)有歸案的自覺性，被告人陳某某對(duì)不具有強(qiáng)制性的口頭通知可以采取置之不理的消極態(tài)度，即可以選擇自動(dòng)歸案，也可以選擇拒不到案或者逃跑，但陳某某卻是選擇了主動(dòng)到派出所接受訊問(wèn)，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，說(shuō)明其在不具有強(qiáng)制力傳喚的情況下仍有到案的主動(dòng)性和自覺性，符合自動(dòng)投案的特征。因此對(duì)被告人陳某某應(yīng)認(rèn)定為自首。將此種情況認(rèn)定為自首，在很大程度上有利于被告人認(rèn)罪和悔改，也有利于降低司法成本。綜上，筆者認(rèn)為，被告人陳某某的投案行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為自首。