案情簡(jiǎn)介：強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物

2013年12月19日下午13點(diǎn)許，被告人李某在網(wǎng)吧上網(wǎng)時(shí)遇到被害人張某，被告人李某在要求張某將助力車(chē)借給自己未果后，以要求被害人送自己一程為由，將被害人騙至某加油站后面僻靜無(wú)人的地方，將被害人張某的助力車(chē)鑰匙強(qiáng)行拔下，并威脅張某和他到附近一棟沒(méi)有完工的樓房?jī)?nèi)，在房間內(nèi)用腳踢被害人張某肚子和大腿，并用地上撿起的磚頭砸張某頭部，張某用手擋住磚頭，手腕被磚頭砸傷。之后，被告人李某將助力車(chē)騎走離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，并以600元的價(jià)格將助力車(chē)出售。

以案說(shuō)法：被告人的行為是搶劫罪嗎？強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪與搶劫罪有何區(qū)別

搶劫罪是指以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪是指以蠻不講理的流氓手段，強(qiáng)行索要市場(chǎng)、商店以及他人的財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在具體案件中尋釁滋事罪與搶劫罪有很多相似之處，比如行為人都有可能非法占有他人財(cái)物，都有可能采用一定的暴力、脅迫等方法，都有可能在客觀上侵害了他人的人身權(quán)利和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利等，但兩罪仍具有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)依照兩罪的構(gòu)成要件，遵循“主客觀相一致”的原則，正確把握行為特征，準(zhǔn)確界定兩罪的界限。兩者的主要區(qū)別是：
1、兩者侵犯的犯罪客體不同。首先，尋釁滋事罪和搶劫罪各自所侵犯的不同的社會(huì)關(guān)系的嚴(yán)重程度不相同。尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序。尋釁滋事罪在破壞公共秩序的同時(shí)，會(huì)在一定程度上侵犯他人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。尋釁滋事罪破壞公共秩序占主導(dǎo)的、決定性的地位，相比之下，所侵犯他人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利卻很輕微，甚至是微不足道。而搶劫罪侵犯的客體是他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利。雖然有些在公共場(chǎng)所的搶劫會(huì)在一定程度上破壞公共秩序，但是與侵犯他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的嚴(yán)重相比，搶劫罪所破壞的公共秩序是次要的，其行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在其對(duì)他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的侵犯之上。其次，犯罪客體是犯罪必然所侵犯的，而某一具體犯罪同時(shí)侵犯的其他一些社會(huì)關(guān)系則不是該類(lèi)犯罪所必然侵犯的。如尋釁滋事罪必然對(duì)公共秩序造成破壞。如果行為人的行為發(fā)生在特定的非公共場(chǎng)所，針對(duì)特定的目標(biāo)，沒(méi)有破壞公共秩序，就不構(gòu)成尋釁滋事罪，即使其行為也侵犯了他人的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但這種侵犯是輕微的，不足以構(gòu)成犯罪。搶劫罪必然侵犯他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利，而是否破壞公共秩序取決于其行為時(shí)間、地點(diǎn)、目標(biāo)等不特定因素，因而不具有必然性。
2、兩者客觀表現(xiàn)不同。在實(shí)際案件中，尋釁滋事罪強(qiáng)拿硬要的強(qiáng)行的手段應(yīng)被嚴(yán)格地限制在一定的范圍內(nèi)，一般情況下，行為人客觀上不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物，表現(xiàn)在具體方式上如使用的暴力手段，只能是輕微的拳打腳踢等不易造成嚴(yán)重后果的方式；在造成后果上，暴力手段不能超過(guò)輕微傷。脅迫手段也只能對(duì)被害人威脅程度不大，如不讓做生意等。如果暴力手段使用了刀具、槍支易造成嚴(yán)重后果的工具，脅迫手段是以對(duì)被害人身體健康、生命安全等重大利益進(jìn)行威脅，就應(yīng)認(rèn)定超出強(qiáng)拿硬要限度。這些行為方式對(duì)人身權(quán)利的侵害已超過(guò)尋釁滋事罪破壞公共秩序的限度，尋釁滋事罪已不足以對(duì)其作出相應(yīng)的評(píng)價(jià)。搶劫罪對(duì)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯的社會(huì)危害性遠(yuǎn)比對(duì)公共秩序的破壞的社會(huì)危害性嚴(yán)重，如在偏僻的地方實(shí)施劫財(cái)行為，即使是輕微暴力或脅迫，此時(shí)對(duì)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯的社會(huì)危害性遠(yuǎn)比對(duì)公共秩序的破壞的社會(huì)危害性嚴(yán)重。如果在光天化日和大庭廣眾之下，以輕微暴力或脅迫拿走他人財(cái)物，此時(shí)對(duì)公共秩序的破壞的社會(huì)危害性絲毫不亞于對(duì)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯的社會(huì)危害性，如果同時(shí)符合主觀故意等其他構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)拿硬要。
3、兩者主觀故意不同。尋釁滋事罪主觀方面是故意，即公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德，行為人有的是以惹是生非來(lái)獲得精神刺激，有的是用尋釁滋事開(kāi)心取樂(lè)，有的是出于逞強(qiáng)好勝，有的是為了證明自己的“能力”和“膽量”等等。其動(dòng)機(jī)是通過(guò)尋釁滋事活動(dòng)，追求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛。搶劫罪行為人的目的就是占有他人財(cái)物。在強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪中，行為人也會(huì)強(qiáng)取他人財(cái)物，但是其主觀目的并不是占有他人財(cái)物，占有財(cái)物是其開(kāi)心取樂(lè)的一種手段，有多少甚至有沒(méi)有對(duì)行為人無(wú)關(guān)緊要，行為人追求的是在強(qiáng)拿硬要過(guò)程中精神上的刺激，因此，有的行為人甚至將錢(qián)退回一部分或者明知旁邊有更多的錢(qián)面不為所動(dòng)。而搶劫罪則以非法占有財(cái)物為目的，一般而言行為人總會(huì)竭盡所能盡量多劫取財(cái)物。
從本案的情形來(lái)看，主觀方面，被告人李某非法占有財(cái)產(chǎn)的故意非常明顯，其所實(shí)施一系列的暴力脅迫，莫不圍繞“占有財(cái)物”這一核心；從被告人李某選擇作案地點(diǎn)、選擇作案對(duì)象等可以反映李某并非無(wú)事生非，其將張某騙至僻靜無(wú)人的地方，對(duì)其進(jìn)行毆打，主觀目的是為了劫取財(cái)物，而非為了教訓(xùn)張某來(lái)追求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛?？陀^方面，被告人李某在強(qiáng)行索取財(cái)物時(shí)，用腳踢被害人張某肚子和大腿，并用地磚頭砸傷張某頭部，其暴力程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪一般限度，完全符合搶劫罪暴力特征。
綜上，李某在非法占有主觀故意的支配下，在客觀上實(shí)施了以暴力毆打的手段強(qiáng)行占有他人財(cái)物的行為，不僅侵犯了公民的人身權(quán)利，而且侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其主客觀行為均符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪量刑。