一、案情簡介：彭某偽造勞動(dòng)合同等申報(bào)材料騙取國家補(bǔ)助資金

被告人彭某因帶職分流，于2000年12月18日在重慶市涪陵區(qū)百勝鎮(zhèn)開辦了重慶市涪陵區(qū)川涪食品有限責(zé)任公司，并系法定代表人，公司股東為彭某和彭父。2006年，重慶市涪陵區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)要求被告人彭某回單位上班后，其不能再經(jīng)營重慶市涪陵區(qū)川涪食品有限責(zé)任公司，被告人彭某遂向重慶市涪陵區(qū)國家稅務(wù)局珍溪稅務(wù)所申請(qǐng)注銷重慶市涪陵區(qū)川涪食品有限責(zé)任公司的稅務(wù)登記，該所經(jīng)過審核，于2006年9月29日注銷其稅務(wù)登記。因重慶市涪陵區(qū)川涪食品有限責(zé)任公司自2005年起未進(jìn)行工商年檢，重慶市工商行政管理局涪陵分局于2008年11月作出吊銷其企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的處罰決定。

被告人彭某回單位上班后，于2011年上半年得知國家將對(duì)2009年-2010年間關(guān)閉停產(chǎn)的小冶煉、小化工、小建材等能耗高、污染嚴(yán)重、安全隱患突出的小企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)助，便找到重慶市涪陵區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整科科長曾凱咨詢。后被告人彭某決定將其開辦的重慶市涪陵區(qū)川涪食品有限責(zé)任公司申報(bào)以獲得國家補(bǔ)助資金，并認(rèn)為可以利用其在重慶市涪陵區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)上班的便利條件對(duì)該企業(yè)不符合申報(bào)之處進(jìn)行操作。之后，被告人彭某利用工作便利，先后找到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整科工作人員，查看了其他企業(yè)的申報(bào)材料，并參照已提交審核的重慶市涪陵正林食品有限公司的材料，偽造了278份職工勞動(dòng)合同、解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議、職工領(lǐng)取補(bǔ)償金明細(xì)表、職工簽名，以及該公司2007年—2010年已工商年度檢驗(yàn)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本等材料。被告人彭某向重慶市涪陵區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)提交了其偽造的上述材料。2012年9月10日，被告人彭某又偽造了公司股東彭父（2009年已去世）簽名同意的將補(bǔ)償款劃入彭某個(gè)人賬戶的委托書。重慶市涪陵區(qū)財(cái)政局于2012年9月19日將國家補(bǔ)助資金人民幣320萬元轉(zhuǎn)入被告人彭某在上海浦東發(fā)展銀行涪陵支行的個(gè)人賬戶上。

2013年4月22日，被告人彭某主動(dòng)到中共重慶市涪陵區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)投案，并主動(dòng)退出贓款人民幣320萬元。被告人彭某到案后，向公安機(jī)關(guān)提供他人犯罪線索，得以偵破其他案件。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人彭某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

被告人彭某辯稱：其企業(yè)符合申報(bào)關(guān)閉企業(yè)獲得國家補(bǔ)償金的條件，只是申報(bào)階段由于時(shí)間緊，才偽造了相關(guān)材料，主觀惡性較??；其在企業(yè)停產(chǎn)后對(duì)約70名職工進(jìn)行了大約70萬元至80萬元的補(bǔ)償，應(yīng)予扣除；其在國家對(duì)資金的使用進(jìn)行檢查前，已將補(bǔ)償款上繳至紀(jì)委賬戶，屬于犯罪未遂；其具有自首、立功情節(jié)。

二、法院判決：被告人彭某犯詐騙罪，判處有期徒刑五年

重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人彭某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取公共財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于被告人彭某犯罪行為性質(zhì)的定性，經(jīng)查，財(cái)政部、工業(yè)和信息部關(guān)于中央財(cái)政關(guān)閉小企業(yè)資金管理辦法等相關(guān)文件均規(guī)定關(guān)閉小企業(yè)是地方政府對(duì)小冶煉、小化工、小建材等能耗高、污染嚴(yán)重、安全隱患突出等小企業(yè)實(shí)施的行政性關(guān)閉。而合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為，合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)是“合同法”調(diào)整范圍內(nèi)的“合同”中的平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告人彭某與政府（被騙單位）未形成“合同法”調(diào)整范圍內(nèi)的“合同”中的平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故重慶市涪陵區(qū)人民檢察院指控被告人彭某的行為構(gòu)成合同詐騙罪不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定被告人彭某的行為構(gòu)成詐騙罪。案發(fā)后，被告人彭某主動(dòng)投案，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，且到案后，提供他人犯罪線索，使公安機(jī)關(guān)得以偵破其他案件，系立功，可以對(duì)其減輕處罰；被告人彭某在立案前主動(dòng)退出贓款人民幣320萬元，可以對(duì)其酌定從輕處罰。遂作出判決：被告人彭某犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元。

宣判后，被告人彭某未上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

三、律師說法：偽造勞動(dòng)合同等申報(bào)材料騙取國家補(bǔ)助資金構(gòu)成詐騙罪

本案控辯雙方爭議的主要焦點(diǎn)在于：被告人彭某偽造勞動(dòng)合同等申報(bào)材料騙取國家補(bǔ)助資金是構(gòu)成合同詐騙罪還是詐騙罪？要明確本案中被告人彭某的行為定性問題，就需要對(duì)詐騙罪與合同詐騙罪予以厘清。

詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。而合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，使用欺詐手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。從本質(zhì)上來看，合同詐騙罪也是一種具體的詐騙犯罪形式，其與詐騙罪是特殊與一般的關(guān)系，二者的區(qū)別除了在犯罪客體上有所不同：詐騙罪侵犯的是公私財(cái)物的所有權(quán)這一單一客體；而合同詐騙罪既侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)又侵犯市場體系中合同行為的管理秩序外，最主要的區(qū)分關(guān)鍵還在于二者的客觀行為不盡相同。

就詐騙罪而言，行為人實(shí)施了欺騙行為，騙取了數(shù)額較大的公私財(cái)物。這里的欺騙行為包括兩類，即虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，其實(shí)質(zhì)是使相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而做出符合行為人預(yù)期的財(cái)產(chǎn)處分。行為人實(shí)施欺騙行為的手段、方法是沒有限制的，既可以是語言欺騙，也可以是文字欺騙，還可以是明示或暗示的舉動(dòng)欺騙等等。而合同詐騙罪必須發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中，其欺詐手段也是以合同為載體的經(jīng)濟(jì)手段，具有特定范圍的特殊性。當(dāng)然，區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪不能簡單以有無合同為標(biāo)準(zhǔn)。合同詐騙罪中的“合同”僅限于經(jīng)濟(jì)合同，即合同的文字內(nèi)容是通過市場行為獲得利潤，合同的雙方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)是從事經(jīng)營活動(dòng)的平等的市場主體。也就是說，合同詐騙罪的犯罪對(duì)象就是從事經(jīng)營活動(dòng)的具有平等市場主體地位的經(jīng)濟(jì)合同相對(duì)人。

具體到本案，主張被告人彭某的行為構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)的申報(bào)關(guān)閉與政府批復(fù)成立合同關(guān)系，之后企業(yè)在申報(bào)資金的過程中偽造職工勞動(dòng)合同、解除勞動(dòng)合同協(xié)議、補(bǔ)償金領(lǐng)取表等資料獲得補(bǔ)償金，是在履行合同中騙取對(duì)方當(dāng)事人（政府）財(cái)物的一種手段。但是在本案中，涉案的補(bǔ)助金實(shí)際是政府對(duì)行政性關(guān)閉的小冶煉、小化工、小建材等能耗高、污染嚴(yán)重、安全隱患突出的小企業(yè)給予的一種補(bǔ)償，其流程是企業(yè)關(guān)閉申報(bào)→政府審查→批復(fù)關(guān)閉→企業(yè)資金申報(bào)→政府審查→政府撥款，整個(gè)過程無需任何合同形式。被告人彭某與政府并沒有簽訂任何經(jīng)濟(jì)合同或協(xié)議，也沒有形成任何協(xié)議意向，而僅僅表現(xiàn)為一種非平等主體間的行政性關(guān)系。而本案中涉及的職工勞動(dòng)合同、解除勞動(dòng)合同協(xié)議等“合同”既非經(jīng)濟(jì)合同，且也只是被告人彭某騙取國家補(bǔ)助資金的手段，被告人彭某所獲得的補(bǔ)助資金并非直接來源于這所謂的278名職工。從犯罪對(duì)象上來說，本案中由于被告人彭某的欺騙行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而處分財(cái)產(chǎn)的受詐騙對(duì)象是政府，而政府卻不是與被告人彭某具有平等地位的經(jīng)濟(jì)合同相對(duì)人。本案中，被告人彭某是憑借其偽造的職工勞動(dòng)合同等申報(bào)材料騙取了具有審查、發(fā)放款項(xiàng)權(quán)限的政府的補(bǔ)助資金，不符合合同詐騙罪的客觀行為要件，而應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

關(guān)于本案被告人彭某的行為是否屬于犯罪未遂的問題。犯罪未遂是指已著手實(shí)行犯罪，由于行為人意志以外的原因或障礙，而未達(dá)犯罪既遂；犯罪既遂則是指行為人實(shí)施的犯罪行為已經(jīng)完全具備某一具體犯罪構(gòu)成的全部要件的狀態(tài)。就本案而言，被告人彭某為獲得國家補(bǔ)助資金，偽造278份職工勞動(dòng)合同及解除勞動(dòng)合同協(xié)議等申報(bào)材料，并實(shí)施了資金申報(bào)行為，且其申報(bào)的320萬元國家補(bǔ)助資金已通過政府審查劃入被告人彭某的私人賬戶。因此，被告人彭某的犯罪行為全部完成，其在國家對(duì)資金使用進(jìn)行檢查前將該款上交至紀(jì)委賬戶，系犯罪后的退贓行為，故被告人彭某的犯罪行為符合既遂的全部要件，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。據(jù)此，一審法院依法以詐騙罪判處被告人彭某有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元。