一、案情簡(jiǎn)介：行為人批發(fā)假冒三星手機(jī)裸機(jī)及配件進(jìn)行組裝并銷售

公訴機(jī)關(guān)指控：2013年11月底至2014年6月期間，被告人郭某為謀取非法利益，伙同被告人孫某、張某在未經(jīng)三星（中國(guó)）投資有限公司授權(quán)許可的情況下，從他人處批發(fā)假冒三星手機(jī)裸機(jī)及配件進(jìn)行組裝，利用其在淘寶網(wǎng)上開設(shè)的“三星數(shù)碼專柜”網(wǎng)店進(jìn)行“正品行貨”宣傳，并以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格公開對(duì)外銷售，共計(jì)銷售假冒的三星手機(jī)20000余部，銷售金額2000余萬元，非法獲利200余萬元，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告人郭某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人張某、孫某在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

被告人郭某、孫某、張某及其辯護(hù)人對(duì)其未經(jīng)“SΛMSUNG”商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)許可，組裝假冒的三星手機(jī)，并通過淘寶網(wǎng)店進(jìn)行銷售的犯罪事實(shí)無異議，但對(duì)非法經(jīng)營(yíng)額、非法獲利提出異議，辯解稱其淘寶網(wǎng)店存在請(qǐng)人刷信譽(yù)的行為，真實(shí)交易量只有10000多部。

法院經(jīng)審理查明：“SΛMSUNG”是三星電子株式會(huì)社在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，該商標(biāo)有效期至2021年7月27日；三星（中國(guó)）投資有限公司是三星電子株式會(huì)社在中國(guó)投資設(shè)立，并經(jīng)三星電子株式會(huì)社特別授權(quán)負(fù)責(zé)三星電子株式會(huì)社名下商標(biāo)、專利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和法律事務(wù)的公司。2013年11月，被告人郭某通過網(wǎng)絡(luò)中介購(gòu)買店主為“汪亮”、賬號(hào)為play2011-1985的淘寶店鋪，并改名為“三星數(shù)碼專柜”，在未經(jīng)三星（中國(guó)）投資公司授權(quán)許可的情況下，從深圳市華強(qiáng)北遠(yuǎn)望數(shù)碼城、深圳福田區(qū)通天地手機(jī)市場(chǎng)批發(fā)假冒的三星I8552手機(jī)裸機(jī)及配件進(jìn)行組裝，并通過“三星數(shù)碼專柜”在淘寶網(wǎng)上以“正品行貨”進(jìn)行宣傳、銷售。被告人張某負(fù)責(zé)該網(wǎng)店的客服工作及客服人員的管理，被告人孫某負(fù)責(zé)假冒的三星I8552手機(jī)裸機(jī)及配件的進(jìn)貨、包裝及聯(lián)系快遞公司發(fā)貨。至2014年6月，該網(wǎng)店共計(jì)組裝、銷售假冒三星I8552手機(jī)20000余部，非法經(jīng)營(yíng)額2000余萬元，非法獲利200余萬元。

二、法院判決：行為人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪

江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院于2015年9月8日作出（2015）宿中知刑初字第0004號(hào)刑事判決，以被告人郭某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣160萬元；被告人孫某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣20萬元。被告人張某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣20萬元。宣判后，三被告人均沒有提出上訴，該判決已經(jīng)生效。

三、律師說法：無證據(jù)證實(shí)刷信譽(yù)的不真實(shí)交易，對(duì)其辯解不應(yīng)采納

法院生效裁判認(rèn)為，被告人郭某、張某、孫某在未經(jīng)“SΛMSUNG”商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)許可的情況下，購(gòu)進(jìn)假冒“SΛMSUNG”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)機(jī)頭及配件，組裝假冒“SΛMSUNG”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)，并通過網(wǎng)店對(duì)外以“正品行貨”銷售，屬于未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可在同一種商品上使用與其相同的商標(biāo)的行為，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)2000余萬元，非法獲利200余萬元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人郭某、張某、孫某雖然辯解稱其網(wǎng)店售銷記錄存在刷信譽(yù)的情況，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、非法獲利提出異議，但三被告人在公安機(jī)關(guān)的多次供述，以及公安機(jī)關(guān)查獲的送貨單、支付寶向被告人張某銀行賬戶付款記錄、張某銀行賬戶對(duì)外付款記錄、“三星數(shù)碼專柜”淘寶記錄、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)扣押的筆記等證據(jù)之間能夠互相印證，綜合公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，可以認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)關(guān)于三被告人共計(jì)銷售假冒的三星I8552手機(jī)20000余部，銷售金額2000余萬元，非法獲利200余萬元的指控能夠成立，三被告人關(guān)于銷售記錄存在刷信譽(yù)行為的辯解無證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。被告人郭某、張某、孫某，系共同犯罪，被告人郭某起主要作用，是主犯；被告人張某、孫某在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，依法可以從輕處罰。故依法作出上述判決。