案情介紹：酒店人員看見(jiàn)客人吸毒不制止

2013年2月至同年8月，吸毒人員宋某、張某、池某、江某(未成年人)、易某先后入住被告人聶某在廣東省肇慶市大旺區(qū)信宜村經(jīng)營(yíng)的“平安旅館”吸食毒品。聶某在送毛巾等物品到上述人員入住的房間時(shí)，看見(jiàn)他們吸食毒品未來(lái)予制止。

法院判決：構(gòu)成容留他人吸毒罪

四會(huì)市人民法院審理后認(rèn)為，被告人聶某無(wú)視國(guó)家法律，容留他人吸食毒品，其行為構(gòu)成容留他人吸毒罪。聶某到案后能如實(shí)供述自己罪行，可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》等三百五十四條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，四會(huì)市人民法院以被告人聶凱凱犯容留他人吸毒罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。

律師說(shuō)法：符合容留他人吸毒的構(gòu)成要件

被告人聶某系旅館經(jīng)營(yíng)者，其多次發(fā)現(xiàn)入住客人在房間內(nèi)吸食毒品，但未予制止，也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，后被檢察機(jī)關(guān)以容留他人吸毒罪提起公訴。在案件處理過(guò)程中，圍繞聶某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成容留他人吸毒罪，聶某發(fā)現(xiàn)入住客人吸食毒品后不予制止，其行為屬于放任他人吸毒，且聶某對(duì)于入住客人的吸毒行為有義務(wù)制止或者報(bào)告公安機(jī)關(guān)，對(duì)聶某應(yīng)以容留他人吸毒罪論處。

根據(jù)刑法第三百五十四條的規(guī)定，容留他人吸毒罪是指容留他人吸食、注射毒品的行為。對(duì)于此處的容留，應(yīng)當(dāng)理解為允許他人在自己管理的場(chǎng)所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為。容留他人吸食毒品罪屬于行為犯，主觀方面只能由故意構(gòu)成，但對(duì)于是否包括間接故意，即放任型的容留他人吸毒行為是否構(gòu)成本罪，則有不同看法。一種意見(jiàn)認(rèn)為，容留他人吸毒罪主觀方面必須出于直接故意。理由是，容留他人吸毒罪是指行為人明知他人吸食、注射毒品仍然提供場(chǎng)所，表明行為人主動(dòng)、積極地實(shí)現(xiàn)犯罪目的，追求結(jié)果的發(fā)生，其主觀上不存在放任危害結(jié)果發(fā)生的可能性。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意。理由是，犯罪故意包括直接故意和間接故意，從刑法對(duì)該罪的罪狀規(guī)定來(lái)看，并未排斥間接故意構(gòu)成本罪的情形;如果將放任型的容留他人吸毒行為排除在本罪范圍之外，不利于對(duì)容留他人吸毒行為的有效打擊，有違立法原意。我們贊同后一種意見(jiàn)，即容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意。直接故意與間接故意雖然存在區(qū)別，但二者并非對(duì)立關(guān)系，而是具有統(tǒng)一性。在刑法分則中，凡是由故意構(gòu)成的犯罪，刑法分則條文均未排除間接故意。在適用法律時(shí)，一般不宜將間接故意排除在某一故意犯罪的構(gòu)成要件之外。具體到本罪，立法原意旨在打擊為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為，實(shí)質(zhì)是處罰吸毒違法行為的“幫助犯”，以最大限度地遏制吸毒行為的發(fā)生。因此，容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意，這樣的理解既不違反立法原意和刑法理論，也符合我國(guó)厲行禁毒的一貫立場(chǎng)和堅(jiān)決主張。換言之，容留他人吸毒行為，既可以主動(dòng)實(shí)施，也可以被動(dòng)實(shí)施。

需要說(shuō)明的是，雖然容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意，但并非對(duì)于所有放任型的容留他人吸毒行為都要追究刑事責(zé)任。在個(gè)案處理上，要根據(jù)案件的具體情況區(qū)別特征。例如，房主出租房屋后，偶然發(fā)現(xiàn)他人在房屋內(nèi)吸食、注射毒品未予制止或者報(bào)案的，一般不成立本罪;行為人放任共同生活的家庭成員在自家住所吸食、注射毒品的，一般也不成立本罪。

以上就是關(guān)于酒店員工看見(jiàn)客人不制止觸犯刑法，構(gòu)成何罪的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。