案情簡介：在汽車客運站內(nèi)倒車撞死人

駕駛員李某于2014年7月7日14時駕駛其停放于重慶市合川區(qū)某汽車客運總站待客區(qū)內(nèi)的一中型普通客車開往載客區(qū)準備載客，在倒車途中，將蹲在客車尾部的被害人鄭某撞傷，后鄭某經(jīng)該醫(yī)院搶救無效死亡。合川區(qū)公安局交巡警支隊認定，被告人李某負事故全責。

法院判決：構(gòu)成過失致人死亡罪

經(jīng)法院審理認為，李某構(gòu)成過失致人死亡罪。其一，客運總站空間上相對封閉，與相對開放的臨時站點有區(qū)別。其二，客運總站并不對所有社會機動車開放，不具有公共停車場的自由通行特性。其三，公安局交巡警支隊出具的交通事故認定書，屬于行政處罰行為，不能理所當然地成為刑法上對道路的認定依據(jù)。據(jù)此，李某因疏忽大意的過失，發(fā)生了致一人死亡的結(jié)果，根據(jù)刑法第二百三十三條之規(guī)定，應定過失致人死亡罪。

律師說法：如何認定法律上的“道路”是關(guān)鍵

首先，從道路的定義分析。以普遍大眾對道路的理解和從道路交通安全法第一百一十九條之規(guī)定來看，允許社會車輛自由通行的，是公路、公共停車場等道路應有之義。怎樣才算自由通行？筆者認為，其設定的門檻應對所有車輛一致。假設給付車位費是一個門檻條件，那么只要具備這個條件，所有車輛（如：摩托車、私家車）都可以自由停放和通行。反觀客運總站，其并不允許摩托車、私家車等社會車輛自由停放和通行，其僅允許與管理單位有協(xié)議的公司的客運車輛停放和通行。

其次，從刑法立法本意看，交通肇事罪打擊的系危害社會公共安全的行為，過失致人死亡罪打擊的系侵害公民人身權(quán)利的行為。若不具備公共安全危險性，則不屬于交通肇事罪的打擊范圍?？瓦\總站內(nèi)行車，是否危害了公共安全？是否具有與典型的公路上駕駛機動車發(fā)生事故相當?shù)墓舶踩ｋU性？筆者認為，二者之間顯然不具有相當性。同時，因違反交通運輸管理法規(guī)而發(fā)重大事故，是構(gòu)成交通肇事罪的必要條件。沒有違反交通運輸管理法規(guī)的行為，即使發(fā)生重大事故，也不構(gòu)成交通肇事罪。客運總站內(nèi)運行的規(guī)章制度是客運站管理單位制定的規(guī)章和制度。與本案更為貼切的表述是肇事人違反了客運站的管理規(guī)章和制度。

再次，交通事故認定書是公安機關(guān)依法對所有發(fā)生事故的機動車輛進行的事故責任認定，本質(zhì)上屬于行政處罰行為。刑事審判與行政處罰在打擊范圍和力度等方面都是有區(qū)別的，不宜用行政認定結(jié)果代替刑事性質(zhì)認定。

最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定：“在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人死亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰”，本案即是發(fā)生在公共交通管理范圍外，駕駛員因忽視觀察機動車周圍的情況而致人死亡，故應根據(jù)刑法第二百三十三條的規(guī)定，定過失致人死亡罪。

以上就是關(guān)于在汽車客運站內(nèi)倒車撞死人構(gòu)成何罪的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢