案情簡介：臨時(shí)工利用職務(wù)索取他人財(cái)物

2012年3月，某縣城管局通過向社會(huì)公開招聘的方式，在全縣范圍內(nèi)招聘了16名工作人員，這些人員都沒有編制，只是與城管局簽訂勞動(dòng)合同，合同一年一簽，吳某即是其中一員。吳某上班之后，主要負(fù)責(zé)縣城轄區(qū)范圍內(nèi)違章建筑的拆除工作。居住在縣城的居民張某為了開早餐店，就在自己家門口私自搭建了一個(gè)店面。按照有關(guān)政策規(guī)定，這屬于違章建筑，吳某在檢查工作時(shí)發(fā)現(xiàn)了張某家違章搭建的店面，便找到張某，要求其送給自己5萬元錢，否則馬上組織人員拆除張某違章搭建的店面，后張某迫于無奈給吳某送去5萬元錢。后來縣政府開展打擊違章建筑的專項(xiàng)整頓活動(dòng)，張某搭建的店面被拆除，后張某向縣紀(jì)委告發(fā)吳某索賄的行為而案發(fā)。

法院判決：構(gòu)成受賄罪

根據(jù)我國《刑法》第三百八十五條第一款的規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。也就是說，受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。據(jù)此，“國家工作人員”這一身份是認(rèn)定該罪的主體要件。又根據(jù)《刑法》第九十三條第一款規(guī)定，國家工作人員是指在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。

本案中吳某的身份屬于城管局的合同工，也就是通常所說的“臨時(shí)工”，并不是正式的行政或事業(yè)干部，但是，吳某行使的職權(quán)是縣城轄區(qū)范圍內(nèi)“違章建筑的拆除”，這一項(xiàng)職權(quán)是具有公務(wù)行為性質(zhì)，與一般的勞務(wù)行為是有區(qū)別的，所謂公務(wù)行為最重要的是有兩個(gè)方面的屬性，一個(gè)是具有管理性；另一個(gè)是具有代表國家性。本案中吳某雖然沒有國家機(jī)關(guān)人員編制，但他受聘于城管局，履行對(duì)違章建筑查處、監(jiān)督、管理等職能，屬于協(xié)助政府的行政管理工作，應(yīng)該屬于“其他依法從事公務(wù)人員”，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定其具有國家工作人員身份。故吳某構(gòu)成受賄罪。

律師說法：三種意見分歧

對(duì)于吳某的索賄行為怎么定性存在三種意見：

第一種意見認(rèn)為，吳某不構(gòu)成犯罪。因?yàn)閰悄乘髻V的行為并不符合受賄罪的構(gòu)成要件，因?yàn)槭苜V罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。本案中吳某的身份并不是國家工作人員，其只是一個(gè)臨時(shí)工身份，不符合受賄罪的主體條件，根據(jù)罪刑法定原則“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”的要求，吳某不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，吳某構(gòu)成敲詐勒索罪。因?yàn)榍迷p勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中吳某知道自己并不是國家工作人員，還故意索取張某5萬元財(cái)物的行為，并對(duì)張某實(shí)行了威脅，聲稱如果不送錢給自己，將會(huì)拆除張某的店面，張某迫于壓力，只能送給吳某5萬元，這些事實(shí)符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。

第三種意見認(rèn)為，吳某構(gòu)成受賄罪。因?yàn)槭苜V罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。本案中吳某雖然沒有編制，不具有國家工作人員的身份，但是其從事的是對(duì)公共事務(wù)的管理工作，其工作具有“公務(wù)”性質(zhì)，其利用職務(wù)便利非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪。

以上就是關(guān)于單位臨時(shí)工受賄的行為構(gòu)成何罪的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。