非法吸收公眾存款罪的認定，應(yīng)從以下幾個方面：

(一)對因受存款方的勒索而非法吸收存款者的定性與處理

實踐中，有的存款大戶頭常常以“搬走”存款要挾其入款行或其他金融機構(gòu)，要求其盡快提高自己所存款項的存款利率;或者先行給付部分息差抑或提供若干臺汽車或房屋使用權(quán)等等。一些銀行或其他金融機構(gòu)特別是效益或 “口岸”較差的銀行，為了保住自己的存款額度，不得不就范。對于這種情形，立法上未作明文規(guī)定，在處理方式上，至少有以下三種方案可供選擇：

第一，雙方均定罪、且均定性為非法吸收公眾存款罪，亦即雙方構(gòu)成共同非法吸收存款罪。此種犯罪的實質(zhì)為有身份人實施非法吸收公眾存款罪，因而對其中吸收存款人因其具有法定身份，應(yīng)定性為主犯;而存款人因其無法定身份理應(yīng)定性為從犯;

第二，存款方定性為索賄罪、吸收存款方因為被索賄而“行賄”無罪。

第三，雙方均定罪，但將雙方設(shè)定為對合犯。亦即雙方雖仍屬共犯，但不是構(gòu)成同一罪種的共犯而是互為犯罪對象的會合共犯中的對向犯(又稱對合犯)。此種會合共犯中，各方所觸犯罪名往往不同。例如非法吸收公眾存款罪的場合，吸收存款方犯了單位非法吸收公眾存款罪;而索賄人款方則犯了單位 (或個人)索賄罪。

對此三種定性方式，我們認為按第三種方式，定性較為合理合法。因為：

按第一種方式處理，首先不符合存款人的行為特征，事實是索賄存款人并沒有任何幫助吸款人從事非法吸收存款的幫助行為。

按第二種方式處理，若對因存款人索賄而非法吸收款的行為人不作犯罪處理，也不合刑事法律的基本理論。因為，非法吸收存款的實質(zhì)在于以賄賂的方式不法吸收存款，而根據(jù)本法第393條規(guī)定，因被勒索而被迫行賄者，只有在“沒有獲得不正當(dāng)利益”的條件下，才不構(gòu)成行賄罪。以此對照，本案中吸收存款人在受到勒索的情況下，為了獲得存款，竟不惜“出賣”國家法律，敢以直接抬高或變相抬高央行法定利率的手法來獲取大戶存款，這種“利益”完全沒有正當(dāng)性可言，因而，此種場合，吸收存款人不能以受到“勒索”而作無罪辯護，充其量能據(jù)此對行為人作罪輕辯護而已。

(二)對以換好工種、安排存款大戶子女就業(yè)等方式非法吸收存款者的定性與處理

目前一些銀行往往以安排存款大戶子女(主要指安排能夠決定本單位存款人處的單位法定代表人、有關(guān)權(quán)利人士或直接掌管存款運作管理人員的子女)進銀行工作等方式招攬存款;對子女已經(jīng)就業(yè)者，有的吸收存款方則進一步以將其子女調(diào)入本行工作為招攬誘餌，等等。以此類方法招攬存款，當(dāng)然屬于“非法”吸收存款行為，但對此行為是否一概定性為非法吸收存款罪行為，尚有商榷余地。這是因為，非法吸收公眾存款罪的行為要件不僅僅是非法吸收存款，而且須有較為嚴重的“擾亂金融秩序”的行為。上述非法吸收存款行為，當(dāng)然也擾亂了金融秩序，但與抬高或變相抬高國家利率的行為、以及與假冒享有吸收存款權(quán)限的金融主體的行為來非法吸收存款者相比較，后二者對金融秩序的破壞顯然更為直接和嚴重，因而將后二者設(shè)置為犯罪、對其科以刑罰方法來處罰理所當(dāng)然。對以換好工種、安排存款大戶子女就業(yè)等等方式來非法吸收存款的行為，尚須積累司法實踐經(jīng)驗，再予解決。

(三)對以“體外循環(huán)”方式非法以貸吸存行為的處理

如上所述，以此方式以貸吸存，如其因此“造成重大損失”者，其行為本身，又觸犯了本法第187條規(guī)定的用帳外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪。如此，行為人非法吸收存款的手段行為就觸犯了兩個罪名，符合刑法上的牽連犯特征，應(yīng)按牽連犯的處理原則，從一重處斷。從法定刑看，非法拆借、發(fā)放貸款罪的法定刑相對更重，因而對此行為，可根據(jù)其具體犯罪情節(jié)，酌定為非法發(fā)放貸款罪，并根據(jù)187條的法定刑裁量刑罰。

(四)非法吸收公眾存款罪與非罪的界限

區(qū)分非法吸收公眾存款罪與非罪的界限，主要應(yīng)考慮以下三個因素：

(1)吸收公眾存款數(shù)額大小。如果吸收公眾存款數(shù)額較小的，屬“情節(jié)顯著輕微危害不大”，依本法第13條之規(guī)定，不構(gòu)成犯罪。

(2)是否出于故意。如果不是出于故意實施的，不構(gòu)成犯罪。

(3)是否違反法律、法規(guī)的規(guī)定。如果未違反法律、法規(guī)規(guī)定的不構(gòu)成犯罪。如行為人在法律、法規(guī)允許的幅度內(nèi)提高利率吸收公眾存款的，不能認為構(gòu)成犯罪。