見義勇為打死假人販

據(jù)報道：某日晚10時許，王勇上完廁所出來，突然背后一個小伙抱著一個小女孩沖出來，撞上了他。王勇發(fā)現(xiàn)，小女孩的嘴巴被小伙捂住，被抱著朝小巷子跑去。身為人父的他下意識認為，對方在“搶娃娃”，于是立即追上去。追了500米后，小伙和小女孩上了一輛出租車，王勇立即將出租車攔下。小伙又拉開車門繼續(xù)逃跑，王勇再次追了上去，并抓住了對方?！澳阕錾蹲拥?？”對方說道?！澳悴灰芪易錾蹲?，你是不是在搶娃娃？”王勇義正言辭地質(zhì)問。“我就是搶娃娃，管你啥子事？”小伙回答。這一回答激怒了王勇。他一拳打在小伙的面頰上，小伙應(yīng)聲倒下，王勇也摔倒擦破了手和膝蓋。隨后，圍觀群眾聽說小伙“搶娃娃”，紛紛譴責他。小伙被放倒后，小女孩的奶奶跑過來撲通一下跪在了王勇面前，一邊哭一邊致謝。經(jīng)警方調(diào)查，身亡小伙名叫高軍，河北人。2009年，綿陽人王剛與河北人譚麗在河北結(jié)婚。2015年9月3日，王剛與譚麗因協(xié)商離婚未果產(chǎn)生糾紛，私自將還沒滿5歲的女兒小晨帶回綿陽，交給母親撫養(yǎng)。同年9月13日，譚麗到綿陽找王剛協(xié)商，準備將小晨帶回河北未果，她回河北與男友高軍商議后，決定回綿陽尋找機會將小晨帶回河北撫養(yǎng)。2015年10月12日，譚麗和高軍到達綿陽。同月16日晚，小晨和奶奶在社區(qū)廣場看馬戲表演，高軍利用小晨獨自上廁所之機，將小晨抱走，恰好遇上王勇，王勇以為高軍是人販子，于是見義勇為追趕。后來，王勇將高軍攔下，拳毆其面部致其倒地，后又用腳踢高軍。圍觀群眾聽說高軍拐孩子也用腳踢，后高軍當場死亡。

假想防衛(wèi)免于刑事責任

公訴機關(guān)指控王勇故意傷害他人身體致人死亡，應(yīng)以故意傷害罪追究其刑責。法院審判委員會討論后認為，王勇和高軍案發(fā)前不認識，雙方也無其他恩怨。王勇主觀目的是見義勇為、制服犯罪分子而不是積極追求傷害他人?？陀^上，高軍的死亡存在自身的特殊體質(zhì)、奔跑行為和被人追打的心理壓力、王勇的毆打行為、旁觀群眾的毆打行為等多種復(fù)合原因，王勇的毆打行為不是高軍死亡的必然原因。王勇的行為屬于假想防衛(wèi)，不構(gòu)成故意傷害罪，但他在已將高軍打倒在地且高軍沒有還手的情況下，繼續(xù)毆打高軍且對圍觀群眾說高軍是拐賣兒童人員，引發(fā)其他群眾對高軍的毆打，對高軍的死亡存在過失，構(gòu)成過失致人死亡罪。

本案中被告人為何免于處罰？主要還是因其出于防衛(wèi)的主觀意識，實施了假想防衛(wèi)的行為。在假想防衛(wèi)的情況下，行為人對他人實施的防衛(wèi)行為雖然是故意行為，但這種故意是建立在對客觀事實的主觀認識錯誤的基礎(chǔ)之上的。我國刑法通說理論認為，假想防衛(wèi)是由于行為人對事實認識的錯誤而發(fā)生的，因此，應(yīng)依事實認識錯誤的處理原理來解決其法律責任問題。 如果行為人應(yīng)當預(yù)見到對方行為可能不是不法侵害，那么在主觀上有過失，應(yīng)對其假想防衛(wèi)造成的損害負過失犯罪的責任;如果行為人在當時的情況下不能預(yù)見到對方行為不是不法侵害，那么他在主觀上無罪過，其假想防衛(wèi)造成的損害屬于意外事件，不負刑事責任。

以上就是見義勇為打死假人販，假想防衛(wèi)免于刑事責任相關(guān)法律問題，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。