員工私開(kāi)單位車(chē)輛肇事，單位是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？
案件事實(shí)：
員工私自將單位車(chē)輛開(kāi)回家中，途中發(fā)生交通事故后，員工棄車(chē)逃逸，在這種情況下，單位是否需要對(duì)事故承擔(dān)賠償責(zé)任?日前，南通市通州區(qū)人民法院判決的一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛作出肯定的回答，認(rèn)定單位存在管理過(guò)錯(cuò)，判決單位賠償受害人損失的20%。
被告鮑某系海安人，在南通某紡織公司任駕駛員，平時(shí)除負(fù)責(zé)開(kāi)車(chē)外，還兼生產(chǎn)管理之職。2016年7月7日22時(shí)左右，被告鮑某在公司曾明確要求其周末回家不得開(kāi)單位車(chē)輛的情況下，仍偷偷地拿了單位一輛面包車(chē)的鑰匙，將車(chē)輛開(kāi)出回海安老家。當(dāng)鮑某行至南通市通州區(qū)興仁鎮(zhèn)欲上高速時(shí)，與洪某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成洪某死亡及雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，鮑某驚慌之下棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，并搭乘其他車(chē)輛躲到海安老家。次日，鮑某迫于壓力向公安機(jī)關(guān)投案。
南通市通州區(qū)公安局交通警察大隊(duì)接到報(bào)警后，經(jīng)事故調(diào)查，認(rèn)定鮑某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未降低行駛速度，違反指示標(biāo)志不按規(guī)定車(chē)道行駛，對(duì)路面情況觀察不夠，遇有情況未按操作規(guī)范安全駕駛，且在事故發(fā)生后棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，其交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)作用是事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，受害人洪某不承擔(dān)事故責(zé)任。而鮑某因構(gòu)成交通肇事罪，于2016年10月被南通市通州區(qū)人民法院判處有期徒刑三年三個(gè)月。為民事賠償問(wèn)題，洪某的近親屬將鮑某及其公司、承擔(dān)車(chē)輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司一并告上南通市通州區(qū)人民法院，要求賠償。
員工私開(kāi)單位車(chē)輛肇事，單位是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？
法院審查認(rèn)為：
對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任糾紛中是否承擔(dān)承擔(dān)問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條即作出了明確規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的;(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的;(四)其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的。
本案中，南通某紡織公司系肇事車(chē)輛的所有權(quán)人、實(shí)際管理人，被告鮑某系其單位員工，其將車(chē)輛開(kāi)回海安老家系因私用車(chē)，是車(chē)輛的實(shí)際使用人。南通某紡織公司作為車(chē)輛管理人，在要求鮑某未經(jīng)同意不得將車(chē)輛開(kāi)回海安老家的情況下，仍被鮑某偷偷將車(chē)開(kāi)走，導(dǎo)致車(chē)輛在使用過(guò)程中肇事，有管理方面的過(guò)錯(cuò)，故法院酌情判定其承擔(dān)20%的責(zé)任。
員工私開(kāi)單位車(chē)輛肇事，單位是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？
裁判結(jié)果：
南通市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，南通某紡織公司作為車(chē)輛管理人，在要求鮑某未經(jīng)同意不得將車(chē)輛開(kāi)回海安老家的情況下，仍被鮑某偷偷將車(chē)開(kāi)走，并且鮑某在發(fā)生交通事故后逃逸，導(dǎo)致原告方親屬死亡，該結(jié)果與南通某紡織公司未對(duì)雇員鮑某進(jìn)行有效管理、未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行妥善保管存在一定因果關(guān)系，南通某紡織公司有管理方面的過(guò)錯(cuò)，酌情承擔(dān)20%的責(zé)任。其余損失，依法由鮑某承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告11萬(wàn)元。事故車(chē)輛雖投保30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但被告鮑某在事故發(fā)生后棄車(chē)逃逸，符合保險(xiǎn)條款規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。遂判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告因親屬洪某在本起交通事故中死亡造成的損失11萬(wàn)元，被告鮑某賠償其余損失的80%計(jì)47萬(wàn)余元，被告南通某紡織公司賠償20%計(jì)125708.7元。
員工私開(kāi)單位車(chē)輛肇事，單位是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？
光華律師團(tuán)點(diǎn)評(píng)：
本案員工私開(kāi)單位車(chē)輛肇事，法院判決單位承擔(dān)20%的責(zé)任，旨在要求單位加強(qiáng)履行對(duì)車(chē)輛的有效管理，預(yù)防此類(lèi)事故的發(fā)生。
本文標(biāo)簽：?jiǎn)T工私開(kāi)單位車(chē)輛肇事，單位是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？-交通肇事-光華律師團(tuán)-法邦網(wǎng)
