一、什么是共同受賄

國家工作人員共同受賄，在犯罪主體與罪名的認(rèn)定上一般不會有什么異議。但關(guān)于有構(gòu)成身份者與無構(gòu)成身份者共同實施身份犯罪的性質(zhì)問題，也即無身份者能否同有身份者一起構(gòu)成真正身份犯的問題是存在爭議的。

澳門刑法典第27條規(guī)定：“如事實之不法性，或其不法性之程度系取決于行為人之特定身份或特別關(guān)系，則只要任一共同犯罪人有該等身份或關(guān)系，即足以使有關(guān)刑罰科處于所有共同犯罪人，但訂定罪狀之規(guī)定另有意圖者，不在此限。”這就是說，對于有特定身份者才能構(gòu)成的犯罪只要共同犯罪人中有一人具有這一特定身份，其他所有共同犯罪人即使無身份，也以共同犯罪論。不過法律規(guī)定的另有意圖者不在此限。臺灣刑法第31條也規(guī)定：“因身份或其他特定關(guān)系成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖然無特定關(guān)系，仍以共犯論。”日本刑法第65條第一款規(guī)定：“對于因犯罪人身份而構(gòu)成的犯罪行為進(jìn)行加功的人，雖不具有這種身份的，也是共犯?！蔽覈谭倓t中沒有關(guān)于共犯與身份的明文規(guī)定，在法條中對共同受賄也未作規(guī)定。共同犯罪是一種復(fù)雜的犯罪形態(tài)，現(xiàn)行刑法只是在第25條第1款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”在第26條至第28條是將共犯人分為主犯、從犯與脅從犯，并相應(yīng)地規(guī)定了處罰原則，第29條規(guī)定的是教唆犯及對教唆犯的處罰。僅此而已。于是，為非國家工作人員能否構(gòu)成受賄罪的共犯這一問題展開了激烈的爭論。

1988年全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》（以下簡稱《補充規(guī)定》）明確規(guī)定：“與國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員勾結(jié)，伙同受賄的，以共犯論處?！毙抻喓蟮男谭ㄎ从枰谩Ｓ腥艘源颂岢龇菄夜ぷ魅藛T不能構(gòu)成受賄罪共犯。陳興良教授認(rèn)為，1997年刑法雖然未作這一規(guī)定，但根據(jù)共同犯罪的基本原理，這一補充規(guī)定的精神顯然是有效的。張明楷教授認(rèn)為，刑法第382條第3款關(guān)于貪污罪共犯的規(guī)定屬于注意規(guī)定，刑法就受賄罪取消注意規(guī)定，是因為基本上不存在將受賄共犯認(rèn)定為其他犯罪的問題，因為沒有提醒的必要。現(xiàn)階段，這一爭鳴的熱點問題漸漸平息，基本達(dá)成共識：非國家工作人員能構(gòu)成受賄罪共犯。這種觀點是目前的通說，這是妥當(dāng)?shù)摹７蓱?yīng)盡少促成犯罪同伙之間可能的團(tuán)結(jié)。

二、受賄罪的共同犯罪如何處理

國家工作人員共同受賄，在犯罪主體與罪名的認(rèn)定上都不存在問題，主要的問題是在于共同的故意如何認(rèn)定。這里須先說明一點的是，有些參與共同受賄的國家工作人員的家屬自身也是國家工作人員，如果都利用了自身的職權(quán)，則屬于國家工作人員共同受賄的一種特殊情況；如果只有其中一人利用了職權(quán)，則在實質(zhì)上與國家工作人員和一般非國家工作人員共同受賄相同。如下文所述兩個案例就是如此。

案例1.被告人石某某、鐘某某受賄案。公訴機關(guān)指控：1994年12月，被告人石某某在擔(dān)任某國有公司總經(jīng)理期間，為幫助本公司?？谵k事處融資，指派時任本公司新材料經(jīng)營處負(fù)責(zé)人的被告人鐘某某（系石某某之妻）代表本公司辦理向某公司高息借款300萬元人民幣事宜。在借款過程中，石某某從鐘某某處得知可得到“好處費”，即表示同意。1995年4月，被告人鐘某某非法收受該公司負(fù)責(zé)人王某賄賂的人民幣3.125萬元，并告知了被告人石某某。同年7月，被告人鐘某某再次非法收受王某賄賂的人民幣3.125萬元。在將300萬元人民幣轉(zhuǎn)給本公司?？谵k事處使用時，被告人鐘某某便以此為由，向?？谵k事處負(fù)責(zé)人胡某索要“前期活動費”人民幣2萬元，并商定由被告人石某某借出差之機拿回該款。1995年3月，被告人石某某從胡某處拿回該款，同時以融資為名，又單獨向胡某索要人民幣0.63萬元。

案例2.被告人李某某、雷某某受賄案。公訴機關(guān)指控：被告人李某某利用擔(dān)任某學(xué)院副院長的職務(wù)便利，單獨或者伙同其妻雷某某（同一學(xué)院副教授）先后25次收受考生家長賄賂的人民幣共計25.5萬元，其中雷某某收受賄賂19次。

對于案例1，法院認(rèn)定了公訴機關(guān)指控的事實，被告人石某某、鐘某某身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，共同非法收受高息部分回扣及索取他人賄賂共計人民幣8.25萬元，被告人石某某還單獨索取賄賂人民幣0.63萬元，其行為均構(gòu)成受賄罪。對于案例2，法院認(rèn)為，被告人雷某某利用其夫李某某分管招生工作的職務(wù)便利，為他人謀取利益，其行為亦構(gòu)成受賄罪。

在共同受賄故意的認(rèn)定上，對只有分贓行為的共同受賄故意、事前無通謀的共同受賄故意及分別收受財物的共同故意的認(rèn)定如何區(qū)分呢？下面的一個案例能幫助理解這個問題。

案例3.被告人林某、魯某某受賄案。公訴機關(guān)指控：1992年至2002年，被告人林某、魯某某在先后分別擔(dān)任某電科院所長、黨總支書記及院長、黨委書記兼副院長等職務(wù)期間，利用職務(wù)便利，分別單獨及共同收受業(yè)務(wù)往來單位人員的賄賂。有關(guān)事實如下：

事實之一：1992年至2002年，被告人林某在擔(dān)任上述職務(wù)期間，利用主管本單位基建，負(fù)責(zé)工程款的撥付審批工程的職務(wù)便利，為某建筑工程公司先后承接其單位多項工程及工程款給付給予了幫助和關(guān)照。為了感謝被告人林某的幫助，該建筑公司項目經(jīng)理張某先后15次送給林某人民幣共計22.4萬元。

事實之二：被告人魯某某在擔(dān)任上述有關(guān)職務(wù)期間，利用職務(wù)之便，在某建筑公司承接本單位相關(guān)工程等業(yè)務(wù)活動中給予了關(guān)照。為感謝被告人魯某某的幫助，該公司項目經(jīng)理張某先后13次送給魯某某人民幣共計5.7萬元，總價值人民幣1.35萬元的29寸彩電1部、音響1套以及房屋裝修費2.49余萬元。

事實之三：1993年至1995年，被告人林某、魯某某在本單位向某電子發(fā)展有限公司購買進(jìn)口電子器材的業(yè)務(wù)活動中，先后6次單獨或共同收受該公司經(jīng)理王某送的好處費共計人民幣11.8萬元。具體如下：1993年8、9月份，被告人林某在辦公室收受王某送的人民幣5萬元后將該錢來源情況告訴被告人魯某某，并將其中2.5萬元分給被告人魯某某；1994年3月，被告人林某在深圳一家酒店收受王某送的人民幣1萬元?；貪h后，被告人林某將此情況告訴了魯某某，二人均分了此款；1994年7月，被告人林某在武漢某餐館收受王某送的人民幣1萬元。事后，被告人林某將此情況告訴了被告人魯某某，二人均分了此款；1994年10月，被告人林某在辦公室收受王某送的人民幣1.8萬元。事后，被告人林某將此情況告訴了被告人魯某某，二人均分了此款；1995年初，被告人林某在漢口某飯店收受王某送的人民幣1萬元。被告人林某再次將此情況告訴了被告人魯某某，并將其中5000元分給魯某某。

事實之四：1995年9月，被告人林某在北京認(rèn)識了香港某發(fā)展有限公司汕頭辦事處業(yè)務(wù)經(jīng)理梁某。雙方就購買有線電視器材業(yè)務(wù)達(dá)成初步意向，還談妥了購貨好處費的比例?；貪h后，被告人林某將此情況告訴了被告人魯某某。從1995年至1997年，電科院向該辦事處先后購買了220余萬元的有線電視器材。在購貨業(yè)務(wù)活動中，梁某先后3次送給被告人林某、魯某某好處費共計人民幣7.2萬元。具體如下：1995年9月，被告人林某在北京與梁某初次接觸，即收受梁某送的人民幣2000元?；貪h后，被告人林某即將該款來源告訴被告人魯某某，并將其中1000元分給了魯某某；1996年3月，被告人林某在北京收受梁某送的人民幣2萬元?；貪h后，被告人林某與被告人魯某某均分了此款；1997年3月，被告人林某委托被告人魯某某到北京收受了梁某送的人民幣5萬元。被告人魯某某回漢后將其中的2.5萬元分給了被告人林某。

關(guān)于事實一和事實二，雖說是二被告人為同一件事情收受同一個人的賄賂，有共同為他人謀取利益的共同行為，但在受賄的故意上彼此沒有犯意聯(lián)絡(luò)，行為未連成同一的整體，既沒有受賄的共同故意，也沒有共同受賄的行為，由于無彼此的犯意聯(lián)絡(luò)，只系同時犯，不構(gòu)成共同受賄。筆者認(rèn)為共同為他人謀取利益，事后分別收受賄賂，且不知他人亦有收受的，不能以共同受賄認(rèn)定。公訴機關(guān)作為各自單獨受賄起訴是對的。

關(guān)于事實三和事實四，被告人魯某某辯解所拿的錢是林某給的獎金；其辯護(hù)人提出：魯某某不是行賄對象，不是受賄的共犯。法院認(rèn)為，被告人林某以電科院的名義與王某訂貨的情況及與梁某就業(yè)務(wù)達(dá)成初步意向及好處費比例的情況均告訴了魯某某，并稱好處費一人一半，得到被告人魯某某的默許。而后王某、梁某所送錢物林某均分給魯某某一半，且其中5萬元系魯某某親自從北京梁某手中拿回，然后分給林某一半。這一情節(jié)林某多次予以供述，且被告人魯某某在檢察機關(guān)亦多次供述，并供述林某分錢給她的原因，因魯某某是黨委書記，林某還需其幫忙說話。顯然魯某某明知是業(yè)務(wù)活動中的款項而共同分得，具備了共同受賄的故意，故其辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立。魯某某的行為構(gòu)成受賄罪的共犯。

綜上，我們認(rèn)為，如果同一個單位的領(lǐng)導(dǎo)集體中的一員利用職務(wù)之便收受他人財物，為他人謀取利益，其他領(lǐng)導(dǎo)成員明知此事實，并參與分贓的，也應(yīng)認(rèn)定具有共同受賄的故意。不能機械地、相互割裂地進(jìn)行分析，而應(yīng)將整個案件的所有情節(jié)作為一個整體相互聯(lián)系地進(jìn)行分析。