一、我國刑法對(duì)脅從犯是怎么規(guī)定的

我國現(xiàn)行刑法第28條規(guī)定：“對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰?！边@是我國刑法對(duì)脅從犯的法定概念。

二、脅從犯認(rèn)定注意什么

在脅從犯的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：

第一，脅從犯在主觀上的基本特征在于雖然是非主動(dòng)、非自愿的，但卻并沒有失去或完全失去意志自由。如果行為人在身體受到強(qiáng)制的情況下完全失掉了意志自由，則失去了與脅迫者的犯意聯(lián)絡(luò)，不具有與脅迫者的共同犯罪故意。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第16條的規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪?！痹谶@種情況下，被脅迫者只不過是脅迫者利用的工具，脅迫者構(gòu)成間接實(shí)行犯，而被脅迫者不構(gòu)成犯罪。

第二，區(qū)分脅從犯與緊急避險(xiǎn)。我國刑法第21條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定可以看出，我國刑法并未將受脅迫而為的一切造成損害的行為都認(rèn)定為脅從犯而以共同犯罪人論處，而是視其社會(huì)危害性區(qū)別對(duì)待的。在行為人受到的脅迫是直接威脅到本人或者他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全，或者公共利益安全的危險(xiǎn)時(shí)，如果行為人造成的實(shí)際損害小于他所保護(hù)的利益，則行為人的行為應(yīng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，而不應(yīng)作為脅從犯追究其刑事責(zé)任。因此，脅從犯與緊急避險(xiǎn)的界限就在于行為人損害的利益是否小于他所保護(hù)的利益．如果是因?yàn)槭苋嗣{迫，為了保護(hù)自己的某種利益，而對(duì)第三者的利益造成損害，且這種損害大于其所欲保護(hù)的利益時(shí)，則屬于脅從犯。

例如，某甲為了使白己免遭某乙的傷害，在某乙的脅迫下，將某丙開槍打死，則顯然超出了緊急避險(xiǎn)的范疇，而構(gòu)成脅從犯，因?yàn)橐话愣?，生命?quán)是大于健康權(quán)的。然而，如果某乙威脅某甲如不開槍將某丙打死，則將某甲打死，某甲在這種情況下開槍將某丙打死，是否構(gòu)成脅從犯呢？我們認(rèn)為，在這種情況下，某甲同樣應(yīng)當(dāng)構(gòu)成脅從犯。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)與避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)慕缦蘧驮谟诰o急避險(xiǎn)所造成的損害必須小于所避免的損害，即為了保護(hù)一個(gè)合法利益而損害的另一合法利益，既不能大于，也不能等于所保護(hù)的利益，否則就構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。如果避險(xiǎn)過當(dāng)是因受人脅迫導(dǎo)致的，則行為人構(gòu)成脅從犯。由于生命權(quán)的價(jià)值在刑法上都是平等的，因此如果某甲為了保護(hù)自己的生命而損害某丙的生命，則當(dāng)然構(gòu)成脅從犯，但是可以考慮其受脅迫程度較大而對(duì)其免除處罰。

第三，在共同犯罪中，脅從犯的作用可能發(fā)生轉(zhuǎn)化。有些犯罪人參加共同犯罪雖然是被脅迫的，但一旦參加犯罪后，可能產(chǎn)生“破罐子破摔”的想法，也可能嘗到了犯罪的甜頭，而在以后的共同犯罪中發(fā)揮越來越大的作用，甚至取代了原先的主犯甚至首要分子。對(duì)于這種犯罪分一子，不能因?yàn)槠涞谝淮畏缸锸潜幻{迫而實(shí)施的，就認(rèn)定其為脅從犯，將其按脅從犯處理。而應(yīng)當(dāng)按照其在共同犯罪中實(shí)際的作用，認(rèn)定為主犯或者從犯，否則無疑將寬縱了這類犯罪分子。