一、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與刑事責(zé)任的關(guān)系是什么

刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與一個(gè)人承當(dāng)刑事責(zé)任的情況有著密切的關(guān)系?，F(xiàn)代刑法是以處罰故意行為為原則，處罰過(guò)失行為為例外。而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤恰恰是影響行為人主觀的因素之一。因此應(yīng)當(dāng)肯定在發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合下對(duì)行為人的責(zé)任的追究理應(yīng)有所不同。這也是刑法公正性、謙抑性的價(jià)值體現(xiàn)。

行為人主觀的認(rèn)識(shí)與客觀的實(shí)際情況不相符合，在刑法上我們稱之為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)錯(cuò)誤是關(guān)于事實(shí)本身還是關(guān)于行為的違法性質(zhì)，可將錯(cuò)誤分為事實(shí)的錯(cuò)誤和違法性的錯(cuò)誤。其中事實(shí)的錯(cuò)誤包括構(gòu)成要件的錯(cuò)誤，也包括違法性的事實(shí)（或違法阻卻事由）的錯(cuò)誤，還包括期待可能性的錯(cuò)誤；而違法性的錯(cuò)誤是指行為人雖對(duì)事實(shí)本身有正確認(rèn)識(shí)但對(duì)行為的法律評(píng)價(jià)（是否違法）發(fā)生錯(cuò)誤。

二、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任的影響

（一）事實(shí)的錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任的影響

事實(shí)的錯(cuò)誤是指對(duì)于事實(shí)本身的認(rèn)識(shí)有錯(cuò)誤。古羅馬有一句格言：“不允許法律的錯(cuò)誤，但允許事實(shí)的錯(cuò)誤”即是指在有事實(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合下，行為人的行為可以寬恕，不予追究刑事責(zé)任。這種事實(shí)的錯(cuò)誤可以阻卻或減輕刑事責(zé)任的觀點(diǎn)是較為流行的。

事實(shí)的錯(cuò)誤從邏輯上來(lái)說(shuō)可以有三種形態(tài)：一是犯罪事實(shí)本來(lái)不存在而行為人誤以為存在，這又被稱為積極的錯(cuò)誤；二是犯罪事實(shí)盡管存在但行為人誤以為不存在，這又被稱為消極的錯(cuò)誤；三是行為人認(rèn)識(shí)到了犯罪的事實(shí)，但是將此種犯罪事實(shí)誤以為成彼種犯罪事實(shí)的情形。這三種事實(shí)的錯(cuò)誤對(duì)于行為人的刑事責(zé)任的影響是不同的。以下試分別討論：

1、積極的錯(cuò)誤 這種錯(cuò)誤的前提是犯罪事實(shí)并沒(méi)有出現(xiàn)，只是行為人自己誤以為存在了犯罪的事實(shí)，因?yàn)榛谶@種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為并沒(méi)有什么客觀實(shí)在的社會(huì)危害結(jié)果，因此也就不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)。行為也就不可罰了。這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在理論與實(shí)踐中都很好處理。

2、消極的錯(cuò)誤 這是犯罪事實(shí)存在但行為人誤以為不存在的情況。這時(shí)行為人完全沒(méi)有意識(shí)到自己的行為正在構(gòu)建一個(gè)犯罪的事實(shí)。對(duì)此，多數(shù)學(xué)者主張利用“事實(shí)的錯(cuò)誤阻卻故意”的原則即可處理。這里隱含的意思是該犯罪事實(shí)所指向的構(gòu)成要件是需要行為人的罪過(guò)形態(tài)為故意的。即當(dāng)“故意罪”的犯罪事實(shí)出現(xiàn)，而行為人并沒(méi)有對(duì)這種事實(shí)予以認(rèn)識(shí)時(shí)，那就阻卻了該種犯罪的主觀要件，所應(yīng)承受的刑事責(zé)任也就自然減輕了。

3、將此種犯罪事實(shí)誤以為彼種犯罪事實(shí)的錯(cuò)誤 這種錯(cuò)誤又可以根據(jù)兩種犯罪事實(shí)是否屬于同一構(gòu)成要件而分為具體的事實(shí)錯(cuò)誤（兩事實(shí)在同一構(gòu)成中）和抽象的事實(shí)錯(cuò)誤（兩事實(shí)不在同一構(gòu)成中）。因?yàn)殛P(guān)于事實(shí)的錯(cuò)誤的爭(zhēng)論和意義都集中在這一部分，所以也有的學(xué)者認(rèn)為事實(shí)的錯(cuò)誤就是由具體的事實(shí)錯(cuò)誤和抽象的事實(shí)錯(cuò)誤組成的。

對(duì)于這種錯(cuò)誤而引起的刑事責(zé)任的變化，理論界有多種見(jiàn)解，大致有以下幾種：

（1）具體的符合說(shuō) 此說(shuō)認(rèn)為行為人預(yù)見(jiàn)的事實(shí)不是具體的相一致的場(chǎng)合，否定故意的成立。依此學(xué)說(shuō)，無(wú)論是具體的事實(shí)錯(cuò)誤或抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，只要認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不是具體的完全一致，那么對(duì)于所發(fā)生的結(jié)果是阻卻故意的成立的。例如，當(dāng)行為人誤將乙當(dāng)甲殺死的場(chǎng)合下，行為人是不能被認(rèn)定對(duì)乙的死亡有故意的。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的事實(shí)不是具體的完全的和實(shí)際發(fā)生的事實(shí)相一致。而只能認(rèn)定一個(gè)故意殺人罪未遂和過(guò)失致人死亡罪。顯然這種見(jiàn)解與一般人的樸素的報(bào)應(yīng)觀念是有沖突的，事實(shí)上也縮小了故意罪的成立范圍。

（2）法定的符合說(shuō) 此說(shuō)主張行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，只要在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)相符合，就可以成立故意。又被稱為構(gòu)成要件的符合說(shuō)。依此學(xué)說(shuō)，只要侵害的是同一性質(zhì)的法益或者在構(gòu)成要件上相一致，就具有布黎所倡導(dǎo)的“法律上的同一價(jià)值”，因此，也就成立了故意。那么，在這種情勢(shì)下，對(duì)于具體的事實(shí)錯(cuò)誤，不管是關(guān)于何種內(nèi)容的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，原則上都不阻卻故意。行為人都要負(fù)故意的刑事責(zé)任。對(duì)于抽象的事實(shí)的錯(cuò)誤，法定符合說(shuō)的論者們主張應(yīng)根據(jù)構(gòu)成要件是否是同質(zhì)來(lái)區(qū)別對(duì)待。如果是不同質(zhì)的構(gòu)成要件，則對(duì)實(shí)際發(fā)生的結(jié)果為過(guò)失而非故意。對(duì)認(rèn)識(shí)的事實(shí)負(fù)未遂的責(zé)任。若兩者都構(gòu)成犯罪則為觀念的競(jìng)合，這時(shí)與具體的符合說(shuō)實(shí)際是一致的。而當(dāng)是同質(zhì)的構(gòu)成要件時(shí)，就在重合的限度內(nèi)，成立輕罪的故意犯。

（3）抽象的符合說(shuō) 認(rèn)為行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)不受構(gòu)成要件的約束，只要抽象的符合，就成立故意。因而，關(guān)于具體的事實(shí)的錯(cuò)誤，它與法定的符合說(shuō)的結(jié)論是相同的。抽象符合說(shuō)的不同之處在于它認(rèn)為不同質(zhì)的抽象的事實(shí)錯(cuò)誤并不一定阻卻故意。而是只要在認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)現(xiàn)的事實(shí)能抽象的相符合時(shí)，就可以肯定故意的成立。但實(shí)際上抽象的符合并沒(méi)有一定的標(biāo)準(zhǔn)，及易造成混亂。

（二）違法性的錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任的影響

1、刑法理論關(guān)于違法性錯(cuò)誤與刑事責(zé)任關(guān)系的爭(zhēng)論

違法性的錯(cuò)誤是指行為人對(duì)自己的行為本身有認(rèn)識(shí)但卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種行為的違法性質(zhì)的情形。這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤成立的前提是行為人對(duì)犯罪的事實(shí)有正確的認(rèn)識(shí)，但對(duì)這種事實(shí)在法律上的評(píng)價(jià)發(fā)生誤解。關(guān)于違法性的錯(cuò)誤與刑事責(zé)任的相互關(guān)系，在理論上有以下幾種觀點(diǎn)：

（1）否定說(shuō) 持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為刑事責(zé)任的承擔(dān)不要求行為人具有違法性意識(shí)，即違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不能夠成為減輕或免除刑事責(zé)任的正當(dāng)理由。

羅馬法中曾有過(guò)這樣的傳統(tǒng)原則：“不知法有害”“不知法不赫”這其中的含義就是市民如果不知道法律對(duì)自己是有害的，當(dāng)自己在無(wú)意中觸犯法律時(shí)，不得借口不知法而開(kāi)脫。這里暗含的條件是市民可以且應(yīng)當(dāng)知曉到法律，這顯然是加重了市民的責(zé)任。在否定的論者中最為徹底的論述可能就是德國(guó)學(xué)者洛克思的這段話了，他說(shuō)“如果把違法性意識(shí)作為處罰國(guó)民的一般條件，就等于國(guó)家為輕率者、夢(mèng)想家、狂唁者和愚蠢者提供了違反法律的通行證，就等于國(guó)家放棄了自己的生存權(quán)”。

總的來(lái)說(shuō)，采取否定立場(chǎng)的學(xué)者的理由大致有這些：法律是生活的規(guī)則，市民應(yīng)當(dāng)知曉；違法性的證明難度太大，若承認(rèn)則會(huì)給刑事司法帶來(lái)困難；實(shí)證派學(xué)者認(rèn)為承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是人身的危險(xiǎn)性，與違法性認(rèn)識(shí)沒(méi)有關(guān)系。

我國(guó)采取否定立場(chǎng)的學(xué)者一般認(rèn)為我國(guó)刑法的規(guī)定中體現(xiàn)了我國(guó)是不承認(rèn)違法性錯(cuò)誤可以影響刑事責(zé)任的。而且若采納違法性意識(shí)作為追究刑事責(zé)任的根據(jù)的話會(huì)鼓勵(lì)人們“不學(xué)法、不懂法，會(huì)造成對(duì)懂法之人的不公平的現(xiàn)象”

（2）肯定說(shuō) 該說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以減輕或免除刑事責(zé)任，這在德國(guó)是一種通說(shuō)。在日本也有很多的支持者。這其中又有幾種不同的見(jiàn)解：嚴(yán)格故意說(shuō)主張成立犯罪故意不僅要具備對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)，還必須具備違法性的認(rèn)識(shí)。德國(guó)的貝林格、賓丁，日本的小野清一郎、大冢仁等人都主張這種觀點(diǎn)。他們以道義責(zé)任為依據(jù)，認(rèn)為若行為人不具有違法性的認(rèn)識(shí)，就缺乏對(duì)其以故意的刑事責(zé)任來(lái)處罰的依據(jù)；限制故意說(shuō)認(rèn)為不是違法性認(rèn)識(shí)而是違法性認(rèn)識(shí)的可能性是犯罪故意成立的條件。只有當(dāng)違法性錯(cuò)誤不可能回避時(shí)，才能阻卻故意。但是這樣就實(shí)際上是把過(guò)失的要素引入了故意的概念之中，如此以來(lái)法律上的過(guò)失就和故意沒(méi)有區(qū)別了，因此這種學(xué)說(shuō)的漏洞較大；還有一種責(zé)任說(shuō)的支持者認(rèn)為違法性意識(shí)的有無(wú)與故意的成立沒(méi)有關(guān)系，但與期待可能性有關(guān)。在欠缺違法性認(rèn)識(shí)時(shí)就不存在對(duì)行為人的合法行為的期待，從而阻卻責(zé)任。

我國(guó)采取肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“不知者不罪”有著傳統(tǒng)的精神且具有法理的根據(jù)。有人認(rèn)為“在社會(huì)危害性與違法性認(rèn)識(shí)脫節(jié)的情況下，只應(yīng)該要求人們依據(jù)其行為違法與否的認(rèn)識(shí)來(lái)決定其行為。在刑法的領(lǐng)域里，刑罰法規(guī)的禁止性規(guī)定是公民唯一的行為依據(jù)”。這實(shí)際上是比較徹底的肯定了承當(dāng)刑事責(zé)任是需要違法性認(rèn)識(shí)的。