一、搶劫罪中的“暴力手段”什么意思

“暴力”一詞，在刑法中非常常見，涉及到“暴力”的罪名和行為有很多，諸如強奸罪、強迫賣淫罪、故意殺人罪、故意傷害罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪、暴力干涉婚姻自由罪、侮辱罪、強制猥褻婦女罪乃至特殊防衛(wèi)中的“行兇”等。上述諸罪中“暴力”的內(nèi)涵和外延并不完全相同。

國外學(xué)者將“暴力”的含義分為四類：一是最廣義的范疇，認(rèn)為暴力是指不法行使有形力的一切情況，可以針對人，可以針對物。二是廣義的范疇，是指對人不法行使有形力或物理力的一切情況，可以直接行使，也可間接行使（如對物行使有形力借以對人身形成物理影響） 。三是狹義的范疇，是指對人身直接不法行使有形力的情況。四是最狹義的范疇，是指對人身直接不法行使有形力的情況，且達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。大眾用語進(jìn)入法律領(lǐng)域后，便成了規(guī)范用語。因此，理解某一刑法用語的含義，不但要以專業(yè)的法律知識作背景，更重要的是必須在具體的問題框架內(nèi)加以分析，對之作出合目的性的解釋。具體到搶劫罪，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采納上述廣義范疇的觀點。

理由是：首先，直接對物行使不法有形力，從而攫取該物，在我國刑法中屬于搶奪罪；其次，有些情況下，行為人可以不必直接對被害人的人身實施暴力，即可攫取財物。如突然將門從外拴住，然后當(dāng)著被害人的面將放置在外面的財物掠走；最后，暴力也不必非得達(dá)到“壓制被害人反抗的程度”，因為很多情況下被害人始終處于反抗?fàn)顟B(tài)。所以，行為人取得財物既可能是“當(dāng)場取走”，也可能是“當(dāng)場奪走”。有的學(xué)者認(rèn)為“搶劫罪的暴力、脅迫足以壓制被害人的反抗，并不等于事實上完全壓制被害人的反抗”。我們認(rèn)為，這種觀點不甚妥當(dāng)。評價行為的程度應(yīng)當(dāng)從整體、從結(jié)局來判斷，不應(yīng)以被害人的意愿為判斷之基準(zhǔn)。而且，既然“足以壓制”，怎么還會“事實上不完全壓制”？再者，對“足以壓制”的判斷即便是采納群體性一般性經(jīng)驗認(rèn)識，并認(rèn)為這是“從客觀的基礎(chǔ)出發(fā)看待問題”，但實際上這仍是難以定奪的甚至是不可定奪的，因為搶劫罪極其多發(fā)，其情形也是繁復(fù)多樣，各不相同。而暴力的程度也是一個極其重要、不可忽略的要素。關(guān)于暴力的程度，其上限可以是故意殺人，即可以是直接剝奪被害人的生命，以徹底排除被害人的反抗，從而順利取走財物。

顯然，《刑法》第263條的法條表述中并未排除“故意殺人”這種手段；而且實踐中相當(dāng)一部分搶劫案件都是以此為手段，如2003年1月18日發(fā)生在沈陽的建國以來最大的搶劫銀行運鈔車案，行為人采用爆炸的手段搶劫運鈔車，當(dāng)場致3人死亡。再者，將“故意殺人”評價為搶劫罪的暴力手段，不再單獨評價為“故意殺人罪，”也是符合“一行為禁止重復(fù)評價”的刑法基本理念和原則。2001年5月最高人民法院《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》完全支持了學(xué)界的觀點。

在這個問題上，特殊防衛(wèi)中的“行兇”與此相同，“搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪”中的“暴力”亦應(yīng)與此相同。然搶劫罪是極為特殊的一例，決不可不加分析地擴(kuò)大化，如強奸罪中的“暴力”程度的上限則是重傷害，如果將被害人殺死后奸尸的，應(yīng)認(rèn)定為“侮辱尸體罪”。暴力程度的下限原則上無限制。如：某人手提一個提包行走，行為人從身后突然猛擊被害人提提包的手背一掌，被害人由于疼痛而松手，行為人撿起提包迅速逃跑。雖然只有一掌，但由于是針對人身實施的不法有形力，其目的是劫取財物，完全符合搶劫罪客觀行為的邏輯結(jié)構(gòu)，即便與大眾觀念上的“暴力”有殊異，但仍不影響構(gòu)成搶劫罪，絕非搶奪罪。

二、搶劫罪的犯罪對象有哪些

關(guān)于本罪的犯罪對象，還有一個問題需要著重探討。即“財產(chǎn)性利益”能否成為搶劫罪的犯罪對象？分兩種情況討論：一是使用暴力、脅迫手段迫使他人當(dāng)場寫出免除債務(wù)的承諾書或在所謂的還款憑證上簽字，甚至當(dāng)場將欠條銷毀；二是使用暴力、脅迫手段迫使他人當(dāng)場寫出欠條或轉(zhuǎn)移某些財產(chǎn)的同意書等。

第一種情況中，行為人占有財物在先，其當(dāng)場使用的暴力、脅迫等手段使得“標(biāo)的物”當(dāng)場“合法”轉(zhuǎn)移到行為人名下，因為被害人已經(jīng)當(dāng)場被迫放棄了自己對標(biāo)的物的權(quán)利，所以，似可認(rèn)定為搶劫罪；第二種情況中行為人只是取得欠條或轉(zhuǎn)移某些財產(chǎn)的同意書，而欠條等所代表的權(quán)利能否實現(xiàn)還尚未可知，其當(dāng)場取得的只是權(quán)利憑證而已，所以，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。