一、什么叫搶劫罪

搶劫罪是以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。

二、搶劫罪中的“公共交通工具”如何認(rèn)定

在交通工具上搶劫，也是刑法第269條后半段所規(guī)定的加重犯法定的八種情節(jié)之一。《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣m用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條對(duì)該情節(jié)的解釋為，“刑法第二百六十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定的‘在公共交通工具上搶劫’，既包括在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫，也包括對(duì)運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫?！?/p>

根據(jù)語(yǔ)言學(xué)和高法的解釋，可以對(duì)公共交通工具作如此定義：所謂公共交通工具是指供公眾（不特定的多數(shù)人）使用的、從事客運(yùn)的火車、汽車、電車、船只、航空器等。

從特征上看，判斷是否屬于“公共交通工具”可以從以下幾個(gè)方面著手：

1、公共服務(wù)性。這一點(diǎn)由“公共”一詞決定。從這一點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于在僅供個(gè)人或某單位內(nèi)部使用的交通工具上（如私人轎車、工廠學(xué)校班車）搶劫的，不是“在公共交通工具上搶劫”。如曾有案例某甲原為某單位某部門(mén)經(jīng)理，后下崗。下崗后，每逢發(fā)工資的日子，甲即在該廠存取工資款的銀行門(mén)口領(lǐng)取工資。一日，該單位會(huì)計(jì)及司機(jī)在該銀行門(mén)口將甲的工資支付給甲后，甲提出要搭乘該車一截。出于曾經(jīng)同事的考慮，會(huì)計(jì)及司機(jī)應(yīng)允。甲遂與會(huì)計(jì)同坐在后排。在汽車行駛過(guò)程中，甲從隨身帶的紙袋中掏出匕首向毫無(wú)防備的會(huì)計(jì)猛刺，當(dāng)場(chǎng)將會(huì)計(jì)殺死。而司機(jī)以為他們兩人在嬉戲，未作理會(huì)。后甲要求下車時(shí)，司機(jī)發(fā)現(xiàn)異常，當(dāng)場(chǎng)將攜工資款欲逃的甲抓獲。本案中，甲所乘坐的為該單位專用車輛，不具有公共服務(wù)性，不屬于“公共”交通工具。

2、從事服務(wù)為客運(yùn)。這里指的是該交通工具實(shí)際從事的服務(wù)為客運(yùn)，而不是指該交通工具本身是否應(yīng)為客運(yùn)之用。實(shí)踐中，尤其在廣大農(nóng)村，存在這樣一種情況，即將本來(lái)為貨車的車輛經(jīng)過(guò)一定的改裝后，用于旅客運(yùn)輸。對(duì)于發(fā)生在這樣的“客車”中的搶劫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”。

3、正在運(yùn)營(yíng)中。刑法對(duì)“在公共交通工具上搶劫”的加重處罰，原因在于該行為危害了不特定人員的生命財(cái)產(chǎn)的安全，破壞了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃?，造成極為惡劣的社會(huì)影響。對(duì)于進(jìn)入報(bào)廢的、暫時(shí)未進(jìn)入運(yùn)營(yíng)的車輛中搶劫的，不可能對(duì)交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝筒惶囟ǖ穆每腿松?、?cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯，因而不屬于刑法第269條所規(guī)定的“在交通工具上搶劫”。如甲為某車輛修理廠職工，一日由于某公汽公司急需修理一輛客車以供使用，該廠領(lǐng)導(dǎo)指派其當(dāng)晚加班趕修。甲修好后公汽公司派乙來(lái)取車時(shí)，該廠其他職工均已下班回家。甲見(jiàn)乙隨身帶有手提電腦和一精致皮包，且衣著考究，頓生搶劫之意。遂趁乙上車檢查不備時(shí)，將乙打昏，欲劫取乙之電腦和其他物品。后由于乙所帶的手提電腦包中所裝之物并非手提電腦而是其他一般生活用品，甲僅得款數(shù)百元。本案中，甲雖在從事客運(yùn)之用的公共汽車上實(shí)施了搶劫行為，但由于該汽車處于修理階段而非運(yùn)營(yíng)階段，不應(yīng)認(rèn)為屬于在公共交通工具上搶劫。當(dāng)然，對(duì)于公共交通工具是否正在運(yùn)營(yíng)也不能作過(guò)于機(jī)械的理解，而應(yīng)作整體認(rèn)識(shí)。如運(yùn)營(yíng)中的公共汽車在中途站點(diǎn)停車時(shí)，搶劫乘務(wù)人員或者乘客的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于在公共交通工具上搶劫。

關(guān)于刑法第269條中所指的交通工具的范圍，學(xué)術(shù)界分歧主要是對(duì)以下幾種交通工具是否屬于該條所規(guī)定的范圍認(rèn)識(shí)不一：1、小型出租汽車；2、機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的班車、學(xué)校的校車；3、飛機(jī)。我們認(rèn)為，高法的《解釋》否定前兩者，肯定飛機(jī)為該條所規(guī)定的交通工具，所確定的范圍應(yīng)當(dāng)說(shuō)還是符合立法機(jī)關(guān)保護(hù)旅客運(yùn)輸秩序和不特定乘客人身、財(cái)產(chǎn)安全的精神的，應(yīng)當(dāng)予以支持。盡管從語(yǔ)意上，小型出租汽車也屬于公共交通工具的范疇，但由于其承載能力和乘運(yùn)方式的限制，在小型出租汽車上搶劫不可能造成對(duì)不特定多人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。

眾所周知，小型出租汽車一次承載乘客數(shù)量極其有限，且屬于點(diǎn)到點(diǎn)的運(yùn)輸，中途一般沒(méi)有與已乘坐的乘客無(wú)關(guān)人員上下車的可能。因此，搶劫小出租汽車的，一般是化作乘客搶劫出租車司機(jī)財(cái)物（包括搶劫出租車本身），少數(shù)情況下，也可能是攔截后對(duì)司機(jī)與乘客都實(shí)施搶劫。但無(wú)論哪一種情況，都難以認(rèn)為會(huì)造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。或許正是出于這種考慮，高法的《解釋》未將小出租汽車納入刑法第269條所規(guī)定的公共交通工具的范圍。對(duì)于這一點(diǎn)，有的同志有不同的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為高法的解釋雖未明確規(guī)定小出租汽車屬于公共交通工具，但也沒(méi)有明確將之排除。

因此，應(yīng)當(dāng)遵從根據(jù)語(yǔ)言學(xué)的解釋，將之包含在公共交通工具的范圍之內(nèi)。實(shí)際上，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，只要考察以下高法的其他相關(guān)文件即可得出結(jié)論。最高法院在召開(kāi)的全國(guó)某次審判長(zhǎng)會(huì)議上曾明確，搶劫小出租汽車的，不屬于刑法第269條所規(guī)定的在公共交通工具上搶劫。機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的班車、學(xué)校的校車由于不對(duì)外營(yíng)業(yè)，乘坐人員相對(duì)固定，與小型出租汽車類似，不易導(dǎo)致不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。此外，機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的班車、學(xué)校的校車也不具有公共服務(wù)性。否定飛機(jī)作為刑法第269條所規(guī)定的公共交通工具的主要理由是，刑法對(duì)在飛行中的航空器中的人員使用暴力危及飛行安全的行為單獨(dú)規(guī)定有暴力危及飛行罪。

然而，刑法第123條所規(guī)定的暴力危及飛行安全罪在客觀方面并不能涵蓋在航空器中搶劫的行為。充其量暴力危及飛行安全的行為與搶劫行為之間也只是手段行為與目的行為的牽連關(guān)系。根據(jù)牽連犯法無(wú)特別規(guī)定則從一重處斷的原則，對(duì)飛機(jī)上人員以暴力、脅迫或者其他方法當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的，應(yīng)按搶劫罪認(rèn)定，至于危及飛行安全則作為從重量刑情節(jié)考慮，這與刑法第269條將在公共交通工具上搶劫規(guī)定為法定情節(jié)加重犯，具有異曲同工的效果。