一、貪污罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

貪污罪是直接故意犯罪，屬于結(jié)果犯，存在未遂形態(tài)，這一點(diǎn)在法學(xué)理論上爭議不大。然而，關(guān)于區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)問題，一直困擾著實(shí)務(wù)部門。認(rèn)定貪污罪未遂時(shí)借助于盜竊罪未遂的理論，在方法上無可厚非，因?yàn)樨澪圩锱c盜竊罪在犯罪構(gòu)成方面的許多共性足以說明其在未遂構(gòu)成方面應(yīng)當(dāng)具有很高的相似性。但是，在考察盜竊罪未遂的理論之前，必須對其上位理論，關(guān)于犯罪既遂與未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說做出正確的選擇。

關(guān)于這一點(diǎn)，實(shí)務(wù)部門多數(shù)人尊重通說即“犯罪構(gòu)成要件齊備說”。因而，此處不必著力去證明通說較之與其他學(xué)說究竟有多大的優(yōu)越性。問題的關(guān)鍵是，關(guān)于盜竊罪構(gòu)成的最為系統(tǒng)的幾種理論，諸如失控說、控制說、失控加控制說，在多大程度上得到了“犯罪構(gòu)成要件齊備說”的支持。

循著這一思路，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視關(guān)于貪污罪既遂與未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的以下三種見解：一是失控說，認(rèn)為應(yīng)以財(cái)產(chǎn)所有單位是否失去對公共的控制為界；二是控制說，認(rèn)為應(yīng)以行為人是否實(shí)際控制其控制其利用職務(wù)之便所侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有的公共財(cái)物為界；三是失控加控制說，認(rèn)為應(yīng)以公共財(cái)物是否已經(jīng)脫離所有單位的控制和行為人是否實(shí)際控制公共財(cái)物為界。

上述三種觀點(diǎn)，惟有第二種即控制說可以較為合理的從“犯罪構(gòu)成要件齊備說”中推導(dǎo)出來。理由是：“犯罪構(gòu)成要件齊備說”認(rèn)為，區(qū)分犯罪既遂與否，應(yīng)以行為所實(shí)施的行為是否具備了刑法分則所規(guī)定的某一犯罪全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。此說的明顯特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)主客觀相統(tǒng)一，從主客觀相統(tǒng)一的原理出發(fā)，貪污罪的所謂齊備犯罪構(gòu)成的所有要件，就是行為人客觀上完成了貪污行為并占有了公共財(cái)物，主觀上達(dá)到了非法占有的目的。否則，就屬于貪污未遂。

二、共同貪污犯罪中“個(gè)人貪污數(shù)額”如何認(rèn)定

將刑法第383條第1款規(guī)定的“個(gè)人貪污數(shù)額”理解“個(gè)人所得數(shù)額”，即“個(gè)人分贓數(shù)額”。

其實(shí)這種理解不符合立法原意，也不能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。所謂“個(gè)人貪污數(shù)額”，實(shí)際上指的是“在單獨(dú)犯罪情況下數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”，那么，在共同犯罪中，“個(gè)人貪污數(shù)額”指的是各共同犯罪人個(gè)人實(shí)施貪污行為涉及的犯罪數(shù)額。這一觀點(diǎn)已成為多數(shù)人的共識。雖然如此，尚無規(guī)范性的司法解釋對共同貪污犯罪案件的數(shù)額認(rèn)定問題作出規(guī)定。

刑法第383條第1款規(guī)定的“個(gè)人貪污數(shù)額”，在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個(gè)人參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個(gè)人分得的貪污贓款數(shù)額來認(rèn)定。對共同貪污犯罪中的從犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同貪污的數(shù)額確定量刑幅度，并依照刑法第27年第2款的規(guī)定，從輕、減輕處罰或者免除處罰。