刑事判決書(一審)

宜陽縣人民法院

刑事判決書

(2001)宜刑初字第×號

公訴機關宜陽縣人民檢察院。

被告人郭××，男，1969年×月×日生，漢族，中專文化，河南宜陽縣人，宜陽縣柳泉鎮(zhèn)紙房村農(nóng)民，家住宜陽縣柳泉鎮(zhèn)紙房村。2000年12月16日因涉嫌本案被依法逮捕，現(xiàn)羈押于宜陽縣××看守所。

辯護人孫××，宜陽縣××律師事務所律師。

宜陽縣人民檢察院以宜檢刑訴字［2000］第×號起訴書指控被告人郭××犯非法行醫(yī)罪，于2000年12月22日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。宜陽縣人民檢察院指派檢察員劉××出庭支持公訴，被告人郭××及其辯護人孫××均到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結。

宜陽縣人民檢察院指控，被告人郭××在未取得行醫(yī)資格證和執(zhí)業(yè)許可證的情況下私開診所，非法行醫(yī)，并造成了被害人劉女死亡的嚴重后果，其行為已構成非法行醫(yī)罪，應追究其刑事責任。

被告人郭××辯稱，被告人雖沒有執(zhí)業(yè)許可證，但給被害人的中草藥符合藥理，被害人死亡的原因在于被害人不遵醫(yī)囑。被告人郭××的辯護人孫××辯稱，被害人的死亡與被告人的行醫(yī)行為沒有因果關系，被告人對被害人的死亡不應承擔刑事責任。

經(jīng)審理查明，被告人郭××1994年曾在宜陽縣中醫(yī)院學習。2000年初，被告人在未取得行醫(yī)資格證和執(zhí)業(yè)許可證的情況下在柳泉鎮(zhèn)紙房村私開一診所。2000年11月14日晚，該村婦女劉女因患類風濕病到被告人處就診，被告人給被害人劉女配制了一副含烏梅10克，川芎10克，赤芍10克，川烏、草烏各9克，甘草10克，木香10克的中藥，囑被害人用半斤白糖和1斤白酒兌泡7日服用。被害人將中藥帶回后于當天晚上兌泡，第二天上午即服用，導致中毒，經(jīng)被告人搶救無效，于2000年11月15日下午死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，發(fā)現(xiàn)被害人死于被告人所配制的藥酒中毒。

上述事實有被告人郭××開的處方單，被害人父親劉××關于被害人就診后病情的陳述，宜陽縣檢察院委托法醫(yī)×××出具的被害人死亡原因鑒定書予以佐證，且已經(jīng)當庭質(zhì)證。本案事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。

本院認為，被告人郭××在沒有行醫(yī)資格證和執(zhí)業(yè)許可證的情況下，私開診所，非法行醫(yī)，在行醫(yī)過程中造成了就診人死亡的嚴重后果，其行為已構成了非法行醫(yī)罪。公訴機關的指控成立，予以支持。被告人及其辯護人認為被害人死亡是由于其未遵醫(yī)囑服藥所致，被告人不應對被害人的死亡后果負責任的辯解意見不能成立，不予支持。因為，被告人非法行醫(yī)，被害人由被告人診治以及被害人服用被告人所開的藥后死亡均是客觀存在的事實。被告人作為一名具有一定專業(yè)知識的“醫(yī)生”，對“川烏”和“草烏”這兩種藥含“烏頭堿”應當是明知的，但其給被害人開處方時對用藥量沒有進行適當?shù)匕盐?，而是僅憑經(jīng)驗辦事，忽視了人與人的不同和藥與藥之間的差異。而且在給被害人所開處方上僅注明“泡7日服用”，再無任何特別交待。而作為被害人不可能明白該劑藥中含有很大的毒性，其提前服用雖有不當，但被告人的疏忽大意也是顯而易見的，所以，被告人應當對被害人的死亡后果承擔刑事責任。但由于被害人有一定過錯，可適當減輕被告人的刑事責任。依照《中華人民共和國刑法》第336條第1款之規(guī)定，判決如下：

被告人郭××犯非法行醫(yī)罪，判處有期徒刑10年，并處罰金1000元。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起10日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省×××市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本1份，副本2份。

審判長 張××

審判員 楊××

審判員 李××

2001年1月6日

(院印)

本件與原本核對無異

書記員 襲××