一、什么是律師調(diào)查取證權(quán)

律師的調(diào)查取證權(quán)是律師的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。指律師在承辦刑事案件過(guò)程中，調(diào)取、收集、核實(shí)能夠證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任等證據(jù)材料的權(quán)利。被告人在被檢察機(jī)關(guān)指控有罪并起訴到法院以后，法院開(kāi)庭審判前階段中，律師如何行使調(diào)查取證權(quán)。

賦予刑事辯護(hù)律師在審前階段享有調(diào)查取證權(quán)其程序上的意義在于：首先有利于增強(qiáng)刑辯律師出庭抗辯能力。對(duì)抗式程序控方和辯方的對(duì)抗，實(shí)質(zhì)上就是檢察官與律師的對(duì)抗與爭(zhēng)辯。律師在法庭上擁有較高的辯護(hù)技巧和具有豐富的出庭經(jīng)驗(yàn)固然重要，但如果律師不能掌握第一手資料，不是親自去調(diào)取對(duì)被告人有利的證據(jù)材料，只是復(fù)印和使用控方提供給法庭的證據(jù)材料到庭應(yīng)訴，就很難贏得訴訟的勝利;其次有利于控訴與辯護(hù)職能之平衡。在現(xiàn)代刑事訴訟中，律師主要是為了保護(hù)控辯雙方訴訟地位的平衡而參入訴訟中來(lái)的，律師是站在被告一方的立場(chǎng)上，在法庭展示與檢察官抗衡的勢(shì)力。而律師調(diào)取的有關(guān)對(duì)被告人定罪量刑產(chǎn)生實(shí)際影響的證據(jù)，是實(shí)現(xiàn)控辯力度平衡的重要砝碼;最后，有利于增強(qiáng)收集證據(jù)的全面性和真實(shí)性。盡管法律要求追訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人有利與不利的證據(jù)要一并收集，但更多情況下檢察官關(guān)注的是指控是否成功，容易忽視對(duì)被告人有利證據(jù)的收集，這時(shí)候，就需要律師通過(guò)行使調(diào)查取證權(quán)的過(guò)程來(lái)收集這些證據(jù)。同時(shí)，辯護(hù)律師的調(diào)查活動(dòng)，可以對(duì)司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的活動(dòng)起到監(jiān)督作用。避免那些非法證據(jù)進(jìn)入法庭程序并被采納為裁判的證據(jù)。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)作了較為詳細(xì)的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第37條第一款規(guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證?！钡诙钜?guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！薄度舾梢?guī)定》第15條對(duì)前述第一款規(guī)定進(jìn)一步明確化，“對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書(shū)，讓律師收集、調(diào)取證據(jù)?！薄陡叻ń忉尅返囊?guī)定進(jìn)一步具體化，第43條規(guī)定，“辯護(hù)律師申請(qǐng)向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，人民法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查書(shū)?！?4條規(guī)定，“辯護(hù)律師向證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料，因證人、有關(guān)單位和個(gè)人不同意，申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意?！?5條規(guī)定，“辯護(hù)律師直接申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民法院認(rèn)為辯護(hù)律師不宜或者不能向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取，并確有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。人民法院根據(jù)辯護(hù)律師的申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)時(shí)，申請(qǐng)人可以在場(chǎng)”。

二、律師調(diào)查取證權(quán)的特點(diǎn)

從以上有關(guān)律師調(diào)查取證權(quán)的法律規(guī)定中我們可以看出，與偵查人員、檢察人員、審判人員的偵查權(quán)和調(diào)查權(quán)相比，律師的調(diào)查取證權(quán)有以下特點(diǎn)：

1、律師進(jìn)行證據(jù)調(diào)查不具有法律強(qiáng)制性。我國(guó)刑訴法第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。從規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”的內(nèi)容觀之，講的是公、檢、法人員的調(diào)查取證有強(qiáng)制性。沒(méi)有規(guī)定律師有強(qiáng)制取證權(quán)。律師的調(diào)查取證行為只是一種帶有訪問(wèn)性質(zhì)的活動(dòng)，不具有強(qiáng)制性。

2、律師的刑事調(diào)查取證權(quán)偏重于對(duì)被告人有利證據(jù)的收集。依照法律職責(zé)，律師進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，不應(yīng)當(dāng)尋找和收集不利于被告人的證據(jù)，這樣容易混淆律師的抗辯職責(zé)，而充當(dāng)了公訴人的角色，律師應(yīng)當(dāng)從維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的事實(shí)和理由。

3、律師調(diào)查所取得的證據(jù)材料，必須經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查核實(shí)后，才能作為證據(jù)使用。律師調(diào)查取得的證據(jù)不能直接作為法庭定案的依據(jù)，必須在法庭調(diào)查過(guò)程中，經(jīng)過(guò)詢問(wèn)證人、雙方當(dāng)事人質(zhì)證等環(huán)節(jié)后，才能確定其證據(jù)效力。