一、現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則的缺陷

我國近現(xiàn)代證據(jù)制度秉承大陸法系的傳統(tǒng)，在刑事訴訟法內(nèi)以專章對(duì)證據(jù)制度的有關(guān)內(nèi)容作出了規(guī)定，并應(yīng)司法實(shí)踐之需頒布了一系列的司法解釋，初步形成了一些以規(guī)范證據(jù)資格的證據(jù)規(guī)則。但從總體上看，我國現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則還遠(yuǎn)不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。主要存在以下缺陷：

一是立法形式上的無系統(tǒng)性。我國證據(jù)規(guī)則的法律淵源包括各訴訟法典、最高人民法院的司法解釋、最高人民檢察院的使用意見等多種形式。

二是按需形成證據(jù)規(guī)則，出現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的共存與交叉并存現(xiàn)象。如我國證據(jù)規(guī)則體系中，既有規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則，又有規(guī)范證明力的規(guī)則。

三是證據(jù)規(guī)則內(nèi)容比較粗糙，缺乏系統(tǒng)性與完整性。

二、如何完善證據(jù)規(guī)則

我國證據(jù)規(guī)則體系的形成，不在于其具體數(shù)量的多少，而取決于是否解決了我國當(dāng)前刑事訴訟證明活動(dòng)中急需規(guī)范的問題。除了已初步形成的相關(guān)性規(guī)則、合法性規(guī)則、非法人證排除規(guī)則等規(guī)則，至少還應(yīng)從以下兩方面完善：

（一）傳聞證據(jù)限制規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說，國際上普遍采用的傳聞證據(jù)規(guī)則與刑事訴訟的直接原則、言詞原則和質(zhì)證原則的要求相統(tǒng)一，體現(xiàn)了現(xiàn)代控辯式訴訟的基本要求。該規(guī)則要求證人原則上應(yīng)出庭接受以交叉詢問方式進(jìn)行的質(zhì)證，必要時(shí)還需接受法官的詢問，從而使法庭能夠直接審查證人的作證資格、證人的感知能力、記憶能力、表達(dá)能力以及主客觀因素對(duì)證人作證的影響，從而辨別證言的真?zhèn)?。然而，就我國目前情況而言，由于國家財(cái)力、警力的匱乏以及證人作證法律配套性措施的不完善，導(dǎo)致要求大部分證人出庭作證是不現(xiàn)實(shí)的。但是，為了貫徹現(xiàn)代刑事訴訟的言詞原則、直接原則，防止控辯式流于形式，應(yīng)努力創(chuàng)造條件，擴(kuò)大證人的出庭范圍。因此，筆者認(rèn)同傳聞證據(jù)限制規(guī)則，即限制傳聞證據(jù)的使用。凡是可能獲得言詞證據(jù)同時(shí)案件確實(shí)需要證人到庭作證的，不得使用書面證言等傳聞證據(jù)。對(duì)于證人是否必須出庭，可以設(shè)定三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是證人能否在指定時(shí)間、地點(diǎn)出庭。二是證言是否系對(duì)案件有決定作用的關(guān)鍵性證據(jù)。三是證言所證實(shí)的事實(shí)是否有爭(zhēng)議。

（二）反對(duì)誘導(dǎo)性詢問規(guī)則。我國刑訴法第四十三條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這一規(guī)定是反對(duì)誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的法律基礎(chǔ)。在法庭上，由于法庭的特殊環(huán)境，證據(jù)調(diào)查中可能使用的主要的不合法、不適當(dāng)?shù)恼{(diào)查方法是明確表明詢問人意向，并可能誘導(dǎo)被告人按照詢問人的意愿回答問題的誘導(dǎo)性詢問方法。由于這類問題不僅不符合法律的要求，而且可能損害證據(jù)調(diào)查的客觀性，因此在我國刑事訴訟中也應(yīng)當(dāng)確立規(guī)則明確禁止。