一、一般自首的成立條件有哪些

成立一般自首必須具備以下條件：

1、自動投案

所謂自動投案是批犯罪人在犯罪之后，在未被采取強(qiáng)制措施之前，出于本人的意志而向有關(guān)機(jī)關(guān)或個人承認(rèn)自己實施的犯罪，并自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個人的控制之下，等待進(jìn)一步交代犯罪事實的行為。對此，可從以下幾方面把握：

（1）投案行為必須發(fā)生在犯罪人尚未歸案之前。根據(jù)最高人民法院1998年4月6日發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，自動投案包括下列情形之一：

①犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施以前，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。

②犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案。

③犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人代為投案，或者先以信電投案的。

④罪犯尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動交代自己罪行的。

⑤犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的。

⑥經(jīng)查實確已準(zhǔn)備去投案的，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的。

上述第2至第6種情形屬于視為自動投案。

并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;公安機(jī)關(guān)通過犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動投案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)視為投案。反之，犯罪后被群眾扭送歸案的，或被公安機(jī)關(guān)逮捕歸案的，或在追捕過程中走投無路當(dāng)場被抓捕的，或經(jīng)司法機(jī)關(guān)傳訊、采用強(qiáng)制措施后歸案的，都不屬于自動投案。

（2）自動投案一般應(yīng)是基于犯罪分子本人的意志或意愿。如果投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。自動投案的動機(jī)多種多樣，有的出于真誠悔罪，有的懾于法律的威力，有的是為了爭取寬大處理，有的因潛逃在外生活無著落，有的經(jīng)親友規(guī)勸而覺醒等，不同的動機(jī)，一般不影響歸案的自動性。

（3）必須自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個人的控制之下，等待進(jìn)一步交代犯罪事實。

（4）必須向有關(guān)機(jī)關(guān)或者個人承認(rèn)自己實施了具體的犯罪，即不能僅空泛地承認(rèn)犯罪，而是必須承認(rèn)自己實施了某種具體犯罪。

犯罪人自動投案并供述罪行后又隱匿、脫逃的，或者自動投案并供述罪行后推翻供述，意圖逃避制裁;或者委托他人代為自首而本人拒不到案的，都不屬于“自動投案”。但是犯罪分子自動投案并如實供述罪行后，為自己進(jìn)行辯護(hù)，或者提出上訴或者補(bǔ)充或更正某些事實的，這都是法律賦予被告人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許，并不影響自動投案的成立。

2.如實供述自己的罪行。

犯罪人自動投案之后，只有如實供述自己的罪行，才足以證明其有自首的誠意，也才能為司法機(jī)關(guān)追訴其罪行提供客觀條件。因此，如實供述自己的罪行，是自首成立的核心條件。所謂“如實供述自己的罪行”是指自動投案后，犯罪嫌疑人如實交代自己的主要犯罪事實。至于所供述的罪行，司法機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握，是投案人單獨(dú)實施的，還是與他人共同實施的，是一罪還是數(shù)罪，并不影響如實供述自己的罪行的條件成立。但是，如果在供述中隱瞞主要的犯罪事實，或者推諉罪責(zé)意圖保全自己，或者一人獨(dú)攬罪行、庇護(hù)同伙，或者避重就輕，企圖蒙混過關(guān)等，不屬于如實供述自己的罪行，不能成立自首。此外，犯罪分子自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

二、特殊自首的構(gòu)成要件

第一、特殊自首的主體要件

特殊自首的主體，根據(jù)《刑法》第67條第2款的規(guī)定，必須是被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。所謂被采取強(qiáng)制措施，是指根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，被采取拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人。所謂正在服刑的罪犯，是指已經(jīng)人民法院判決，正在被執(zhí)行所判刑罰的罪犯。除所規(guī)定的三種人以外的犯罪分子，不能成立特殊自首。

第二、特殊自首的客觀要件

成立特殊自首，除了主體要件必須符合法律規(guī)定以外，還必須符合如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行這一實質(zhì)性條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論?！笨梢钥闯?，特殊自首的實質(zhì)條件存在以下問題：

1、“司法機(jī)關(guān)”的外延。司法機(jī)關(guān)一般指公安局、法院、檢察院，但特殊自首中的司法機(jī)關(guān)外延不夠明確，并不是被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯向全國任一個司法機(jī)關(guān)如實供述自己的罪行都構(gòu)成特殊自首。因此，特殊自首的司法機(jī)關(guān)外延必須加以限定。筆者認(rèn)為：特殊自首中的司法機(jī)關(guān)應(yīng)限定在被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所在地的基層公安局、人民法院、人民檢察院為宜。

2、“還未掌握”的含義?！斑€未掌握”是“掌握”的反義詞，所謂掌握是指凡偵查機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)有的線索和證據(jù)足以確定該人就是某案的犯罪嫌疑人時，即為罪行已被掌握，除此之外，全為“還未掌握”。根據(jù)這一定義，有學(xué)者將“還未掌握”分為三個程度：其一，司法機(jī)關(guān)尚不知道犯罪發(fā)生；其二，司法機(jī)關(guān)雖然知道犯罪發(fā)生，但不知道犯罪人是誰；其三，司法機(jī)關(guān)已知道犯罪發(fā)生，并已有個別線索或證據(jù)使司法機(jī)關(guān)對該人產(chǎn)生懷疑，但還不足以據(jù)此將其確定為該罪行的犯罪嫌疑人。

3、“其他罪行”的理解。上述司法解釋將特殊自首中的“其他罪行”限定為“與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行”。由此可見，司法實踐中，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯只能供述被司法機(jī)關(guān)已掌握或判決確定的罪行的異種罪行。司法解釋作出如此規(guī)定，大概是與刑法中的數(shù)罪并罰規(guī)定相協(xié)調(diào)。但在理論界，如何理解“其他罪行”存在三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，本人其他罪行是指犯罪分子本人的除司法機(jī)關(guān)掌握以外的不是同一性質(zhì)的犯罪；第二種觀點認(rèn)為，在審判過程中，特殊自首的本人其他罪行是指司法機(jī)關(guān)還未掌握的異種罪行；在服刑過程中，特殊自首的本人其他罪行既包括異種罪行，也包括同種罪行。第三種觀點認(rèn)為，其他罪行，既包括與被指控的犯罪性質(zhì)不同的異種罪行，也包括與被指控的犯罪性質(zhì)相同的同種罪行。筆者贊同第三種觀點，因為，“其他罪行”的定語是“還未掌握”，既然“還未掌握”，司法機(jī)關(guān)并不了解是“同種罪行”還是“異種罪行”，如果犯罪分子供述了司法機(jī)關(guān)“還未掌握”的“同種罪行”，反而加重其處罰，明顯與自首從寬制度基本精神矛盾。

因此，只要符合特殊自首的主體要件和客觀要件，無論犯罪分子如實供述的罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的或判決確定的罪行屬同種還是異種，只要其可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪，均應(yīng)認(rèn)定為特殊自首。