一、綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)別

綁架罪與非法拘禁罪實(shí)際上存在特殊與一般的關(guān)系，兩者都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪，而且，綁架罪在客觀上也必然表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，剝奪的方法與非法拘禁罪的方法沒有質(zhì)的區(qū)別，都可以是暴力、脅迫或其他方法；非法拘禁罪也可以由綁架方法構(gòu)成；兩罪中將被害人綁架、劫持的空間特點(diǎn)也一樣，既可以是就地不動(dòng)，也可以是將被害人擄離原所在地。綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)別主要在于，綁架罪的構(gòu)成不僅要求有非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財(cái)物或滿足行為人不法要求的目的以及與此相應(yīng)的勒財(cái)或提出不法要求的實(shí)行行為。而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的目的。實(shí)踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區(qū)分問題的主要是為索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件。刑法第238條第3款明確規(guī)定：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。對(duì)于索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件，處理時(shí)應(yīng)注意。我們認(rèn)為可從這樣幾個(gè)方面注意區(qū)別非法拘禁罪與綁架罪的界限：

（1）刑法第239條第3款規(guī)定的“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法債務(wù)，為索取非法債務(wù)如****債而非法扣押、拘禁他人的，應(yīng)以綁架罪定罪處罰。債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明的，行為人確系出于索取合法債務(wù)的目的而實(shí)施綁架行為的，應(yīng)以非法拘禁罪定性。但是，對(duì)于行為人與他人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而綁架、扣押人質(zhì)的案件，也要認(rèn)真考察行為人的真實(shí)意圖，對(duì)行為人綁架、扣押人質(zhì)而目的不在于索取債務(wù)的，對(duì)行為人仍要以綁架罪定罪處罰。最高人民法院在2000年6月30日通過、2000年7月19日施行的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》明確規(guī)定：“行為人為索取******、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰”，即應(yīng)定為非法拘禁罪。

（2）為索取債務(wù)綁架他人后，向被綁架人的近親屬或其他人索得債務(wù)后，又索取額外財(cái)物或以人質(zhì)相挾提出其他不法要求的，行為人同時(shí)觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個(gè)罪名。但應(yīng)視此情況為想象競合犯（實(shí)施一個(gè)索取財(cái)物行為，而財(cái)物中既有債務(wù)又有額外財(cái)物時(shí)）或吸收犯的形態(tài)，對(duì)行為人以綁架罪一罪處理。

二、綁架罪與搶劫罪有什么區(qū)別

綁架勒索的綁架罪與搶劫罪都以取得財(cái)物為目的；在客觀上都可以表現(xiàn)為暴力、脅迫等強(qiáng)制手段；在侵犯的合法權(quán)益方面，兩者也都同時(shí)侵犯了公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而兩者是十分近似的犯罪。區(qū)別兩者的關(guān)鍵有兩個(gè)方面：

（1）綁架罪是以非法剝奪人身自由的方法，并以被綁架人的安危為要挾，勒索財(cái)物行為的指向?qū)ο鬄楸唤壖苋艘酝獾牡谌?，即被綁架人的近親屬或其他人，而不可能是被綁架人；搶劫罪的方法則一般不表現(xiàn)為非法剝奪人身自由，而且其要挾的人及劫財(cái)行為指向的對(duì)象一般具有同一性。

（2）綁架罪由于是將被綁架人作為人質(zhì)向第三人索取財(cái)物，因此獲取財(cái)物的時(shí)間不可能是綁架行為實(shí)施的當(dāng)時(shí)，也一般不可能是當(dāng)場獲取財(cái)物。而搶劫罪只能是當(dāng)場及在暴力、脅迫行為實(shí)施的當(dāng)時(shí)劫取財(cái)物。