一、如何理解綁架罪

（一）從法條本身理解

綁架罪應當包括并列的兩種情形：一是以勒索財物為目的而綁架他人的行為，二是綁架他人作為人質(zhì)以達到綁架者的主觀目的行為。劫持綁架人質(zhì)理所當然地包括在此定義之內(nèi)，勒索錢財這個犯罪目的是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的主要界限，行為人主觀目的的內(nèi)容對于確定綁架罪起著決定性的意義。

（二）從學理通說理解

在實踐中，有的學者認為，如果立法者試圖用列舉方式窮盡勒索手段是不現(xiàn)實的。有的學者則認為綁架罪應當在立法體例上采用類似于《刑法》第二百四十條第二款拐賣婦女、兒童罪的罪狀敘述模式。由于勒索一詞本身的內(nèi)涵具有不確定性，且外延又不周密。無法用列舉的方式加以窮盡。按通說來理解，綁架罪應當是指以勒索錢財或扣押人質(zhì)為目的，采用暴力、脅迫或其他方法，劫持他人作人質(zhì)的行為。這里的其他方法主要是指除暴力、脅迫以外的一切可能導致他人人身自由遭受程度嚴重的強制性限制的一切范圍。筆者以為立法者關(guān)注的綁架罪的概念應當是指那些利欲熏心、圖財害命或以殺害殺傷人質(zhì)為目的嚴重刑事犯罪分子，該類犯罪往往表現(xiàn)為手段極其殘忍，主觀惡性程度極深，社會危險程度極大。沒有任何文獻資料可以表明立法者極力規(guī)制的綁架罪的內(nèi)涵囊括了現(xiàn)實中所有扣押人質(zhì)的違法犯罪行為。

二、綁架罪的立案標準是什么

（一）劃清綁架罪與拐賣婦女、兒童罪中綁架婦女、兒童的界限。這兩種犯罪犯罪手段上都使用了暴力、脅迫或者其他方法，但有明顯區(qū)別：一是犯罪的目的的不同。前者以勒索被綁架人的財物、扣押人質(zhì)為目的，后者以出賣被綁架的婦女、兒童為目的。二是犯罪對象不同。前者綁架的對象是指包括婦女兒童在內(nèi)的一切人，后者則僅指婦女兒童。

（二）劃清綁架罪與非法拘禁罪的界限。近幾年來，社會上出現(xiàn)了因債權(quán)債務關(guān)系引起的“人質(zhì)型”侵犯公民人身權(quán)利的案件，即以強行扣押“人質(zhì)”的方式，脅迫他人履行一定行為為目的的違法犯罪行為?！耙欢ㄐ袨闉槟康摹?，實踐中大多是健債款，要求“以錢換人”。這種行為從形式上看與刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的以勒索財物為目的的綁架行為很相似，但實質(zhì)上有很大區(qū)別：第一，犯罪目的不同。前者以勒索財物為目的，后者以逼索債務為目的，以扣押“人質(zhì)”作為討還債務的手段。第二，犯罪對象不同。前者以綁架的人自身完全無過錯，而后者以綁架的“人質(zhì)”大多自身有過錯（如欠債不還），甚至有詐騙等違法犯罪行為，也有的純屬索然無辜。因此，刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定，“為索取債務非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。

（三）正確 認定偷盜嬰幼兒的犯罪性質(zhì)。對于偷盜嬰兒的案件，應當按偷盜嬰幼兒的目的不同，分別定罪。根據(jù)刑法第二百三十九條第二款的規(guī)定，以勒索財物為為目的，偷盜嬰幼兒的，應當以綁架罪定罪，并依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定鏀。根據(jù)刑法第二百四十條第一款第（六）項的規(guī)定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，則應當以拐賣兒童罪定罪，并依照刑法第二百四十條第一款的規(guī)定處罰。

（四）劃清一罪與數(shù)罪的界限。在司法實踐中，對于以勒索財物為目的綁架他人，將被害人殺害后勒索財物的行為，是定一個罪還是定兩個罪，認識和做法都不一致。

第一，行為人綁架他人的目的雖是為了勒索財物，但這種犯罪侵犯的不僅是被害人的財產(chǎn)權(quán)利，而且首先侵犯的是被害人的人身權(quán)利，包括健康和生命權(quán)利，所以臺灣刑法又稱此種犯罪為“擄人勒贖”罪。

第二，使用暴力、脅迫的手段綁架他人是本罪在客觀方面的重要特征。使用暴力、脅迫手段所造成的后果，就包括在綁架“人質(zhì)”過程中可能導致“人質(zhì)”死亡，或者出于滅口等動機將“人質(zhì)”殺害在內(nèi)，所以這種犯罪的人身危險性很大。

第三，本罪在主觀方面的故意 。但這種故意屬于概括的故意，既包括勒索財物的故意，也包括危害“人質(zhì)”的故意，而不僅僅是勒索財?shù)墓室狻８爬ㄖ舻姆缸飳ο笫遣淮_定的，它只要求行為人對犯罪的事實有概括的認識就可以構(gòu)成故意犯罪，并不要求行為人明確犯罪結(jié)果發(fā)生有什么對象上。

第四，鑒于綁架勒索罪的社會危害性很大，因此法定刑很重，起刑點就是十年以上；“情節(jié)特別嚴重的”則處死刑。將“人質(zhì)”綁架并加以殺害，就屬“情節(jié)特別嚴重”的情形之一。至于是在勒索財物以前還是勒索財物未逞之后將“人質(zhì)”危害，屬于犯罪的具體情節(jié)，并不影響犯罪性質(zhì)的認定。所以，不能以行為人“撕票”前后殺害“人質(zhì)”，作為認定一罪與數(shù)罪的標準。

（五）正確掌握綁架罪的既遂標準。綁架罪的既遂，應以行為人是否將被害人劫持并實際控制為標準。即行為人只要實施了綁架他人的行為，就構(gòu)成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財物是否到手或者其他目的是否達到為標準。如果由于被害人的反抗或者他人及時進行解救等客觀方面的原因，使綁架沒有得逞，因而未能實際控制被害人的，則構(gòu)成綁架罪的未遂。