一、正當(dāng)防衛(wèi)的行為特點

（一）正當(dāng)防衛(wèi)行為具有正義性。

正當(dāng)防衛(wèi)行為是一種客觀上會帶來損害后果的行為，它的免責(zé)原因主要緣于防衛(wèi)本身所具有的正當(dāng)性。而正當(dāng)防衛(wèi)的“正當(dāng)性”則突出表現(xiàn)在它懲惡揚善，打擊邪惡行為。保護合法利益，維護正義。因而具有強烈的社會正義性。應(yīng)當(dāng)明確正當(dāng)防衛(wèi)行為的這種正義性特點，首先根植于人們道德上的正義觀念，但它同時也具有強烈的法律屬性，它實際上同時體現(xiàn)了人們積極的道德追求和法律的基本價值取向。正當(dāng)防衛(wèi)行為所具有的這種強烈的社會正義色彩，不僅使它與違法犯罪行為相區(qū)別，同時也是其它區(qū)別于其他排除社會危害性的行為顯著特征之一。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)行為的主客觀一致性特點。

我國的刑法是著重從行為目的的正當(dāng)性的角度來對正當(dāng)防衛(wèi)制度作出規(guī)定的，同時也強調(diào)防衛(wèi)行為主觀和客觀兩個方面的一致性。這種一致性表現(xiàn)在客觀同主觀方面必須具有統(tǒng)一的指向：首先，從客觀方面看，正當(dāng)防衛(wèi)的損害行為是針對不法侵害者實施的，是為了制止侵害行為的，保護合法權(quán)益所必須的，它所造成的損害后果從整個社會的角度來看是有益而無害的；其次，在主觀上，行為人是有意識地實施了正當(dāng)行為。并且實施防衛(wèi)行為的目的是為了使國家利益、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)及其他權(quán)利不受非法侵害，行為人在主觀上沒有危害社會的目的，而是為了保衛(wèi)正當(dāng)利益。

正當(dāng)防衛(wèi)行為的主客觀一致性原則，是我們認定正當(dāng)防衛(wèi)行為的基本指導(dǎo)原則，防衛(wèi)行為只有在客觀上具備法定的條件。主觀上具有合法的目的，才是合法的正當(dāng)防衛(wèi)行為。如果某一損害行為并不具備應(yīng)有的防衛(wèi)作用，這些行為就不能認為是正當(dāng)防衛(wèi)行為。行為人是否對損害后果承擔(dān)責(zé)任應(yīng)視其主觀方面有無過錯而決定。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)行為的主動性與被動性。

在我國的刑法理論上，一般將正當(dāng)防衛(wèi)描述為對侵害人進行自力反擊行為。

但是在這里，我們絕不能對行為的“反擊”性作表面化和教條化的理解。誠然，在多數(shù)情況下，正當(dāng)防衛(wèi)的行為的確是由受害人對侵害人直接反擊的方式來實施的。在這種情況下，將正當(dāng)防衛(wèi)行為描述為“直接反擊”是比較容易理解的。但是也有很多情況下，防衛(wèi)行為人，出于保護合法權(quán)益的目的，為了阻止不法侵害行為而主動對侵害人實施打擊行為。根據(jù)刑法的基本原則，這當(dāng)然也屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。因此，正當(dāng)防衛(wèi)就其客觀表現(xiàn)而言。絕不僅僅是“被動”反擊的行為。它在很多情況下應(yīng)該是積極主動地打擊不法侵害者阻止不法侵害行為繼續(xù)進行的行為，即正當(dāng)防衛(wèi)行為在很多情況下具有主動性的特點。

怎樣理解正當(dāng)防衛(wèi)行為的“反擊”性呢？正當(dāng)防衛(wèi)行為可以積極主動地實施，但這并不是沒有條件的。正當(dāng)防衛(wèi)行為只有在法定的前提條件成就的情況下才能進行。具體地說，只有己經(jīng)開始受不法侵害，才能進行正當(dāng)防衛(wèi)。這就是正當(dāng)防衛(wèi)行為所體現(xiàn)的反擊性也就是它的被動性特點。之所以認為這是一種“被動性”是因為正當(dāng)防衛(wèi)的前提性條件不能由防衛(wèi)行為人以自己的行為去創(chuàng)造產(chǎn)生。具體地講，正當(dāng)防衛(wèi)必須具有合法的起因，即在不法侵害人為實現(xiàn)既定的非法目的而己經(jīng)主動實施了不法侵害的行為，然后才能進行“防衛(wèi)”，否則就會喪失行為的合法性。

正當(dāng)防衛(wèi)行為的主動性與被動性應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，都是為他的本質(zhì)所要求的，每一位公民在面對違法犯罪行為的時候。應(yīng)當(dāng)勇于同不法侵害者作斗爭，主動地對任何侵害行為進行反擊而不應(yīng)有所顧慮，同時每一位公民又都應(yīng)當(dāng)嚴格遵守法律的規(guī)定，正確地行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

（四）正當(dāng)防衛(wèi)行為同時具有破壞作用和保護作用。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的，在于使合法權(quán)益得到保護。但是，這種保護作用又是通過損害不法侵害人的一定權(quán)益來實現(xiàn)的。因而正當(dāng)防衛(wèi)必然同時具有保護和破壞性的雙重作用。

二、對動物能否實行正當(dāng)防衛(wèi)

關(guān)于這個問題，我國刑法理論界有肯定說，否定說，和折衷說三種主張。

肯定說主張，在一般情況下，動物不能成為正常防衛(wèi)的對象，但在特殊情況下，即在犯罪分子有意縱使動物進行侵害的情況下，動物也可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的對象。其理由是：在這種情況下，與其把侵害視為動物之所為，不如把它視為主人之所為。動物不過是其主人進行不法侵害的工具而己。

否定說則認為，動物不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對象，即使在人縱使動物侵害他人的情況下，動物也不是防衛(wèi)對象。因為動物只是人實施不法侵害的工具，防衛(wèi)的對象仍然是人，而不是動物。

折衷說認為，對于來自動物的侵襲能否實行正當(dāng)防衛(wèi)的問題，不能簡單地一概而論，而應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。首先，對于來自無主動物的自發(fā)侵害，如野狗撕咬，對人進行傷害。這種情況屬于自然現(xiàn)象而不是不法侵害，所以不發(fā)生正當(dāng)防衛(wèi)的問題。其次，對于來自國家保護的珍貴野生動物或有主動物的自發(fā)侵害進行反擊的情況。這種反擊行為，無疑是違反國家保護珍貴野生動物的法律規(guī)定或侵害了物主的所有權(quán)的。但這種反擊行為又是保護人身安全或其他合法權(quán)益不得己損害國家保護珍貴野生動物的利益或損害物主的所有權(quán)，是一種緊急避險的行為。而非正當(dāng)防衛(wèi)。最后，如果動物是出于被人唆使或由于主人的過失而進行侵害，如飼養(yǎng)者唆使自己的狗去咬他人，或者是飼養(yǎng)員由于不注意忘了用鎖鏈把狗拴好而咬了他人，這種來自動物的侵害就應(yīng)當(dāng)認為是人的“行為”的侵害，對該動物實施的反擊行為，由于這種情況下的動物不過是犯罪人進行不法侵害的一種工具，因而是可以進行正當(dāng)防衛(wèi)的。

我贊成否定說的主張，因為法律約束的是人的行為，純粹動物侵害，盡管可能給法律保護的某種合法權(quán)益造成損害，但由于這種損害不可能成為法律評價的對象，無所謂“不法”，自然也就不是不法侵害。由此決定，對于無主動物的侵襲也就無所謂正當(dāng)防衛(wèi)的問題。而犯罪人縱使動物實施不法侵害與行為人利用水果刀進行不法侵害，究其實質(zhì)而言，是完全相同的，侵害行為的主體都是人，而非動物或水果刀。動物和水果刀都不過是行為人利用來實施不法侵害行為的工具而己。因之，對動物造成傷亡實際上是通過對縱使動物的人的財產(chǎn)損害來進行正當(dāng)防衛(wèi)，保護合法權(quán)益，所以，歸根結(jié)底，防衛(wèi)的對象還是人，而不是動物本身。