一、如何界定侵占罪犯罪對象
關(guān)于本罪犯罪對象的界定，有以下兩個問題值得探討： 第一，侵占他人非法財物，是否構(gòu)成本罪？
對于這個問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界未見爭議，在國外刑法理論界，有兩種觀點：一是“肯定說”認(rèn)為侵占他人非法財物，可以構(gòu)成侵占罪， 即非法財物可以成為侵占罪的犯罪對象。其理由是：盡管在民法上，委托人（給付人）對其交付別人代管的非法財物是沒有返還請求權(quán)的，但民法上有無保護(hù)與刑法上是否成立犯罪是兩回事；二是“否定說”認(rèn)為， 侵占他人非法財物不構(gòu)成犯罪，即非法財物不能成為侵占罪的犯罪對象，其理由是：委托人對其交付委托的非法財物沒有所有權(quán)，不得請求返還其物，因此委托人對受托人不能主張所有權(quán)的保護(hù)。
第二，行為人以本罪客觀方面的行為侵占了他人的遺失物、遺棄物、隱藏物和漂流物，是否構(gòu)成本罪？
對于此類“他人財物”，應(yīng)視不同情況區(qū)別對待：
（一）對于拾得他人遺失物、漂流物的，如經(jīng)遺失物所有人或遺失人提出確實充分的證據(jù)證明該遺失物屬于自己所有或系自己遺失，并向拾得人提出索要的請求，拾得人扔拒絕向權(quán)利人交還，經(jīng)所有人或遺失人告訴（提起刑事自訴）的，對拾得人的行為應(yīng)以侵占罪論處。在這種情況下，遺失物、漂流物與遺忘物的意義是相同的，不能因為遺失物、漂流物脫離所有人占有時間長而不保護(hù)所有人對遺失物、漂流物的權(quán)利。
（二）對于將他人遺棄物占為已有的，是否構(gòu)成侵占行為的問題。筆者認(rèn)為，遺棄物是他人拋棄所有權(quán)的財物，屬于無主物，拾得人可以依據(jù)其拾得行為取得該遺棄物的所有權(quán)，其占有行為屬于合法行為，當(dāng)然不可能構(gòu)成侵占罪，所以，遺棄物不是侵占罪的犯罪對象。
（三）對于隱藏物是否可以構(gòu)成本罪犯罪對象的問題。筆者認(rèn)為，如果隱藏物是以埋在地下的方式隱藏的，應(yīng)以埋藏物對待，當(dāng)然應(yīng)成為本罪的對象；如果隱藏物是隱藏于地面上的，行為人無意中拾得，并故意占為己有，經(jīng)所有人或隱藏人索要，拒不交還的，也應(yīng)以埋藏物對待，按本罪論處，在這種情況下，隱藏物與埋藏物對于本罪的性質(zhì)是相同的，只不過藏匿的方式不同而已；如果行為人事先知道隱藏物（亦包括埋藏物）的所有人或隱藏人（埋藏物）是誰，而以非法占有為目的，將該隱藏物（埋藏物）占有己有的，則屬于盜竊行為，應(yīng)按盜竊罪論處。所以，隱藏物也可以作為本罪的犯罪對象。
然而，上述觀點，僅屬理論上的探討，在司法實踐中將遺失物、漂流物、隱藏物作為侵占罪的犯罪對象，尚缺乏法律依據(jù)。由于新刑法規(guī)定了罪刑法定原則，并廢除了類推制度，所以，對于現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的侵占他人遺失物、漂流物或隱藏物的行為，卻由于法無明文規(guī)定而不能追究，這顯然不利于更好地保護(hù)公民合法財產(chǎn)所有權(quán)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序，更不利于社會主義精神文明建設(shè)。因此，筆者認(rèn)為，立法機關(guān)應(yīng)盡快將侵占他人遺失、漂流物和隱藏物的行為補充規(guī)定在《刑法》第270條之中。
二、侵占罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別
職務(wù)侵占罪是指《刑法》第271條規(guī)定的公司、 企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位數(shù)額較大財物非法占為己有的行為。侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。侵占罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別主要如下：
（一）主體要件不同。二者雖均為特殊主體，但前罪主體是財物代為保管人；后罪主體則為公司、企業(yè)或者其他國有單位的人員，國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員除外。
（二）危害行為不同。前者危害行為是復(fù)行為，含非法占為己有及拒不退還二行為要素，其中非法占為己有是指變持有為所有的行為即侵吞，而不是非法占有目的支配下的一切行為。后罪危害行為則含非法占有目的支配下諸多行為類型，如侵吞、竊取、騙取等。
（三）是否利用職務(wù)上的便利不同。前罪行為人未利用職務(wù)上的便利，抑或行為人根本就未有任何職務(wù)；后罪行為人卻利用了職務(wù)上的便利。若某公司員工甲在日常生活中將代為保管的他人財物非法占為己有且拒不退還，未利用職務(wù)上的便利，則只能構(gòu)成侵占罪。
