一、誰(shuí)能主持刑事證據(jù)展示活動(dòng)

刑事證據(jù)開(kāi)示制度的參加者應(yīng)包括控辯雙方是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但由誰(shuí)來(lái)主持，在國(guó)外，一般都是法官。在我國(guó)理論界，觀(guān)點(diǎn)不一：

1、只有控辯雙方參與的證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)由于缺乏監(jiān)督和制約，存在相互“勾兌”的可能，從而可能有損司法公正，因而應(yīng)由法官來(lái)主持。

2、只有在控辯雙方對(duì)是否需要展示存有異議的情況下，才應(yīng)由法官主持。

3、法官作為案件的裁判者，在訴訟中處于中立的法律地位，他既不享有開(kāi)示權(quán)利，也不承擔(dān)開(kāi)示義務(wù)，因此法官不應(yīng)成為證據(jù)開(kāi)示的主體，也即不能充任主持角色。

4、應(yīng)引入一個(gè)中立的司法審查機(jī)構(gòu)，即建構(gòu)我國(guó)的刑事預(yù)審程序，由預(yù)審法官主持證據(jù)展示程序。

二、被害人能參加證據(jù)展示嗎

被害人能否參加證據(jù)展示的解答如下：

對(duì)于有被害人的案件，被害人及其訴訟代理人也應(yīng)是證據(jù)展示的主體。這種做法：

1、考慮到被害人享有的民事賠償請(qǐng)求權(quán)，被害人參與證據(jù)開(kāi)示可以視為請(qǐng)求權(quán)的延續(xù)；

2、被害人及其訴訟代理人在刑事訴訟中具有收集證據(jù)的權(quán)利和能力，對(duì)于他們?cè)趯徢罢莆盏淖C據(jù)材料，也應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)方展示；

3、從訴訟職能上講，刑事被害人的代理人所承擔(dān)的也是控訴職能，與公訴人的職能具有同向性。如果不參與證據(jù)開(kāi)示，不僅影響到庭審效果，而且會(huì)對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生不利影響。但基于被害人在訴訟中的角色，被害人的證據(jù)展示參與權(quán)也可作為其可以自由處分的權(quán)利，即被害人可以選擇不參加證據(jù)開(kāi)示。

在司法實(shí)踐中，輕微刑事案件的和解已成落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策和有利于化解社會(huì)矛盾的一條重要路徑，在審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié)促成雙方當(dāng)事人和解也成為辦案部門(mén)和承辦人員的義務(wù)。顯然，如果要促成或使得加害方和被害人達(dá)成和解協(xié)議，那么公開(kāi)案件信息就應(yīng)該是前提條件，只有這樣才能使雙方當(dāng)事人的一方在事實(shí)和證據(jù)面前真心實(shí)意地接受和解。因此，我們認(rèn)為，在此類(lèi)案件中被害人參與證據(jù)展示尤為必要。