一、精神病人負什么刑事責任

刑法對承擔刑事責任的主體，除年齡上的限制外，還規(guī)定了一些特殊情況，如刑法第十八條規(guī)定的有關精神病人是否承擔刑事責任、如何承擔刑事責任的幾種情況。刑法第十八條將精神病人的刑事責任問題區(qū)分為三種情況，即完全的精神病人、間歇性的精神病人、尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人。

根據(jù)刑法規(guī)定，對于完全的精神病人，即不能辨認或者不能控制自己行為的精神病人，實施了刑法規(guī)定的危害行為，造成危害結(jié)果的，不負刑事責任。這是因為精神病人的危害行為，缺乏犯罪構(gòu)成的主觀要件，精神病人由于不具有辨別是非、判斷善惡以及對自己行為的控制能力，他對自己的行為，就談不上故意或過失，沒有主觀上的罪過。同時，對犯罪人判處刑罰，也是為了對其進行教育改造，而這對于精神病人來說，也沒有實際意義。

按照刑法規(guī)定，要確定犯罪人是不是完全的精神病人，必須經(jīng)過法定程序進行鑒定，即經(jīng)過醫(yī)學鑒定確認其危害結(jié)果是在行為人不能辨認或者不能控制自己行為的時候發(fā)生的。我國刑事訴訟法規(guī)定，對于精神病人的醫(yī)學鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行，鑒定人進行鑒定后，應當寫出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。并規(guī)定，鑒定人故意作虛假鑒定的，應當承擔法律責任。

對于經(jīng)法定程序鑒定屬于完全不能辨認或者控制自己行為的精神病人不負刑事責任的，刑法規(guī)定應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療，在必要的時候，由政府強制治療。這一規(guī)定有利于維護社會治安秩序。對于實施犯罪行為的精神病人，不能因不承擔刑事責任而放任不管，他的家屬或者監(jiān)護人有責任加以看管或進行治療，防止其再實施危害社會的行為。

在有的情況下，如有的精神病人有嚴重的暴力傾向，即通常所說的“武瘋子”，其家屬或監(jiān)護人確實難以管束，進行治療也缺乏經(jīng)濟條件，為防止發(fā)生傷害事件，可以由政府進行強制性的治療。

對于間歇性的精神病人犯罪，依照刑法的規(guī)定，在其頭腦清醒的時候犯罪應當負刑事責任，對尚未完全喪失辨認和控制能力的精神病人犯罪，可以從輕或者減輕處罰。

二、精神病人刑事責任能力該如何確認

根據(jù)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，對精神病人及其刑事責任能力必須經(jīng)過法定程序鑒定確認。刑事訴訟法第一百二十條規(guī)定：對精神病的醫(yī)學鑒定，必須由省級以上人民政府指定的醫(yī)院進行。鑒定人對被鑒定人是否患有精神疾病、何種精神疾病、其病情與實施危害行為時辨認、控制能力的關系及作案時有無刑事責任能力作出鑒定結(jié)論，并由法官最終確認被鑒定人有無刑事責任能力、應否承擔刑事責任。

由此可見，對精神病人及其刑事責任能力的法律確認包括兩個前后相連的程序：一是對精神病人及其刑事責任能力進行鑒定；二是對鑒定結(jié)論進行審查、判斷。

應該說，我國刑事訴訟法對前一程序規(guī)定得比較明確、具體，但在后一程序即如何對待鑒定結(jié)論的問題上，由于認識方面的原因，在司法實踐中存在這樣一個誤區(qū)，即只要是司法機關委托鑒定的，對鑒定結(jié)論就可以不經(jīng)法庭質(zhì)證直接確認。因此，有的偵查、審查起訴機關在對犯罪嫌疑人進行鑒定得出其為精神疾病患者，不能辨認、控制自己行為后，就終結(jié)案件，不再移送起訴或移送審判。筆者認為，上述觀點和做法違反了刑事訴訟法有關規(guī)定，是錯誤的。

首先，對涉案人是否患有精神疾病及其刑事責任能力的有無、欠缺的判定是法官裁判權的重要內(nèi)容，而非偵查、公訴機關的職權，從裁判權的當然屬性及維護裁判權的統(tǒng)一行使出發(fā)，最終應該由法官來審查、判斷。偵查、公訴機關不能對此作最終結(jié)論，其鑒定只是其對被鑒定人刑事責任能力情況的判斷，是否正確最終還應由法官確定。

其次，從證據(jù)規(guī)則來講，鑒定結(jié)論作為刑事訴訟證據(jù)的一種，與物證、書證等刑事訴訟法規(guī)定的其他證據(jù)一樣，其證據(jù)效力在經(jīng)庭審質(zhì)證前是待定的，必須經(jīng)過法官在庭審中審查核實，進行確認后才能作為認定被鑒定人是否精神病人及有無刑事責任能力的依據(jù)。

再次，由處于中立地位的法官來判斷比由處于積極追訴地位的偵查、公訴機關認定更有利于保護有關主體，包括被害人和被告人的權利，有利于實現(xiàn)司法公正。