因啤酒有異物索賠50萬

2007年7月23日被告人張某2、程某、周某在喝啤酒期間，發(fā)現(xiàn)一個指甲蓋大小的黑色異物。張某2、程某、周某以產(chǎn)品質(zhì)量有問題要求啤酒公司賠償其誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)、保密費(fèi)等共計人民幣50萬元，否則就向媒體曝光此事，并讓張某2的哥哥張某1幫著寫協(xié)議書。啤酒公司答應(yīng)賠償張某2等人幾箱啤酒，但張某2等人未應(yīng)許。8月，張某1、張某2、周某、程某均被公安機(jī)關(guān)抓獲。

張某1、張某2、周某三人的辯護(hù)人辨稱本案是一起因產(chǎn)品質(zhì)量引起的民事糾紛，張某1等人的行為系維權(quán)行為，不具有敲詐勒索的主觀故意，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

程某的辯護(hù)人辨稱：本案整體是一起犯罪未遂案件，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。而程某屬于犯罪中止，應(yīng)當(dāng)免于處罰。

敲詐勒索罪如何量刑

北京市豐臺區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告人張某1、張某2、周某、程某無視國家法律，以非法占有為目的，使用威脅手段，敲詐他人財物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)予處罰。鑒于張某1、張某2、周某、程某的犯罪行為由于意志以外原因未得逞，系未遂，故對其分別予以減輕處罰。張某1、張某2、周某的辯護(hù)人認(rèn)為張某1等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪的辯護(hù)意見，事實(shí)及法律依據(jù)不足，不予采納。程某的辯護(hù)人認(rèn)為本案系未遂，請求減輕處罰的辯護(hù)意見，予以采納；認(rèn)為程某是犯罪中止的辯護(hù)意見，事實(shí)及法律依據(jù)不足，不予采納。

北京市豐臺區(qū)人民法院以敲詐勒索罪判處四被告人有期徒刑1年。

一審宣判后，周某不服，提出了上訴。