霸占唐卡導(dǎo)演自家搶劫

張某1不久前拿著一軸藏傳佛教唐卡來京請人做一下鑒定，出于方便就住在了身為北京某技術(shù)有限公司總經(jīng)理的朋友張某2家里。而認(rèn)為該唐卡價值不菲，遂起歹意的張某2從老家找來自己的弟弟張某3及崔某1、崔某2兩人，密謀讓其弟弟帶著幾個人來自己家里“搶劫”該藏傳佛教唐卡。

2007年6月20日17時許，張某2伙同張某3、崔某1、崔某2在張某1暫住地內(nèi)對張某1進行毆打并搶走其藏傳佛教唐卡一軸（價值人民幣6500元），后張某2、張某3、崔某1被查獲，崔某2在家人陪同下主動投案。

公訴機關(guān)認(rèn)為，張某2、張某3、崔某1、崔某2以暴力方法入戶搶劫公民財物的行為，侵犯了公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利，擾亂了社會治安，觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項入戶搶劫之規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。鑒于被告人崔某2犯罪時未滿18周歲，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十七條第三款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，遂將幾人公訴至北京市西城區(qū)人民法院。

庭審中，被告人張某2對公訴機關(guān)指控其搶劫沒有異議，但辯稱其系受閆某指使，且搶劫行為發(fā)生在自己家內(nèi)，不構(gòu)成入戶搶劫；被告人張某3當(dāng)庭對公訴機關(guān)指控其搶劫沒有異議，但辯稱其行為不構(gòu)成入戶搶劫；被告人崔某1、崔某2對起訴書指控的事實沒有提出異議。

搶劫罪如何量刑

西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某2、張某3、崔某1、崔某2以非法占有為目的，入戶以暴力方法劫取他人財物的行為，侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，均已構(gòu)成搶劫罪，且系共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控被告人張某2、張某3、崔某1、崔某2犯搶劫罪成立。被告人張某2與被告人張某3、崔某1、崔某2內(nèi)外勾結(jié)，以搶劫為目的進入共同居住在被告人張某2家中的被害人張某1所住房屋內(nèi)，實施暴力毆打、強行劫取財物的行為，構(gòu)成入戶搶劫?！皯簟北憩F(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，被告人張某2家庭生活的且與外界相隔離的場所，故對被告人張某2、張某3提出自己不構(gòu)成入戶搶劫的辯解，均不予采納；對各辯護人提出的關(guān)于四被告人不構(gòu)成入戶搶劫的辯護意見，亦不予采納；對被告人張某2提出的自己受閆某華指使的辯解，理由及依據(jù)不足，不予采納；被告人張某2辯護人提出關(guān)于起訴書事實不清，被告人張某2可能屬于立功的辯護意見，理由及依據(jù)不足，不予采納；被告人張某2辯護人提出的被告人張某2搶劫目的不是非法占有的辯護意見，與事實不符，不予采納；被告人張某3辯護人提出的關(guān)于本案危害后果不大的辯護意見，由于搶劫行為不僅侵犯了刑法保護的被害人的財產(chǎn)權(quán)利，也侵犯了被害人的人身權(quán)利，具有嚴(yán)重的社會危害性，故對該辯護意見及對被告人張某3減輕處罰的辯護意見不予以采納；被告人張某3辯護人提出的關(guān)于被害人有過錯的辯護意見無充分證據(jù)證明，不予采納；被告人張某3辯護人及被告人崔某2辯護人分別提出的關(guān)于被告人張某3和崔某2系從犯的辯護意見，與事實不符，不予采納；被告人崔某2辯護人提出的閆某華可能參與了搶劫的意見，理由及依據(jù)不足，本院不予采納；四被告人的辯護人提出的其他辯護意見，有法律和事實根據(jù)，本院均予以采納。鑒于被告人張某2、張某3、崔某1當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好，均可酌情從輕處罰；被告人崔某2在家長帶領(lǐng)下自動投案，并如實供述自己的犯罪行為，系自首，且犯罪時未滿18周歲，認(rèn)罪態(tài)度較好，為貫徹對未成年罪犯“教育、感化、挽救”的方針，依法對其減輕處罰。

因此，北京市西城區(qū)人民法院一審以搶劫罪分別判處被告人張某2、張某3、崔某1各有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金；以搶劫罪判處未成年被告人崔某2有期徒刑5年，并處罰金。