一、妨害公務(wù)罪如何認(rèn)定

妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)，或故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。

1、劃清妨害公務(wù)罪與人民群眾抵制國(guó)家工作人員違法亂紀(jì)行為的界限。極少數(shù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，假公濟(jì)私，濫用職權(quán)，違法亂紀(jì)，損害群眾的利益，引起公憤，群眾對(duì)之進(jìn)行抵制、斗爭(zhēng)是應(yīng)當(dāng)支持、引導(dǎo)的。

2、劃清妨害公務(wù)罪與人民群眾因提出合理要求，或者對(duì)政策不理解或者態(tài)度生硬而與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)生爭(zhēng)吵、圍攻頂撞、糾纏行為的界限。群眾圍攻、頂撞國(guó)家工作人員，通常是由于群眾對(duì)國(guó)家工作人員依法宣布的某項(xiàng)政策、決定、措施不理解，有意見(jiàn)，向國(guó)家工作人員提出質(zhì)問(wèn)，要求說(shuō)明、解釋、答復(fù)、由于情緒偏激、態(tài)度不冷靜、方法不得當(dāng)而形成的對(duì)國(guó)家工作人員的圍攻、頂撞行為。在圍攻、頂撞過(guò)程中，常伴有威脅性語(yǔ)言和類似暴力的推擦、拉扯行為，在客觀上妨害了公務(wù)。

二、妨害公務(wù)罪與危害國(guó)家安全罪區(qū)別

二者具有某些共同點(diǎn)，如都危害了國(guó)家利益，都必然會(huì)對(duì)國(guó)家的正常管理活動(dòng)造成干擾和破壞；在行為方式、行為指向上有一些交叉；主體都是一般主體；主觀方面都是出自故意。二者的區(qū)別點(diǎn)在于：

1、犯罪的直接客體不同。前者侵害的主要客體是國(guó)家的正常管理活動(dòng)；后者則是國(guó)家安全。

2、犯罪的客觀方面不同。首先在行為指向上，前者的行為指向往往具有特定性，即是某個(gè)具體的正在依法執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或紅十字會(huì)工作人員；后者的行為指向則是整個(gè)國(guó)家政權(quán)，就具體的侵害對(duì)象而言，通常具有隨機(jī)性和不確定性。

在犯罪方法上，前者通常必須以暴力、威脅方法實(shí)施；后者則不限于此，以和平演變等方式危害國(guó)家政權(quán)、破壞國(guó)家統(tǒng)一的，也構(gòu)成犯罪（武裝叛亂、暴亂罪除外）。最后，從犯罪的危害結(jié)看，前者系刑法理論中的抽象危險(xiǎn)犯或?qū)嵑Ψ福瑢?duì)于后一情形，必須以造成實(shí)際危害后果且達(dá)嚴(yán)重之程度為必要；后者則系行為犯，即一經(jīng)實(shí)施即達(dá)既遂，并不要求發(fā)生現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果，也不需要考察行為是否已引致危害國(guó)家安全的危險(xiǎn)。

3、從犯罪主體來(lái)看，二者雖都可由任何具備刑事責(zé)任能力的自然人構(gòu)成，但在實(shí)踐中，后者的主體特別是其中的首要分子多是那些竊據(jù)國(guó)家重要職位，具有較大政治影響力的人；而前者的主體多見(jiàn)為普通公民。

4、犯罪的主觀方面不同。這是二者最本質(zhì)、最關(guān)鍵的區(qū)別。前者在主觀方面既可以表現(xiàn)為直接故意也可以表現(xiàn)間接故意，行為人通常有妨害公務(wù)執(zhí)行的目的，但不限于此；后者則只能出自直接故意，且行為人必須具有危害國(guó)家安全的目的。在實(shí)踐中，會(huì)遇有危害國(guó)家安全的犯罪分子以暴力、威脅方法妨害、抗拒國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或紅十字會(huì)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的情形，這是妨害公務(wù)罪與分裂國(guó)家罪、武裝叛亂、暴亂罪、顛覆國(guó)家政權(quán)等罪的法規(guī)競(jìng)合犯，對(duì)之應(yīng)按法規(guī)競(jìng)合犯的基本法律適用規(guī)則――重法優(yōu)于輕法，以后者論處。