一、正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定

《刑法》第二十條：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任?！?/p>

二、國家賠償后排除正當(dāng)防衛(wèi)嗎

首先，將“正當(dāng)防衛(wèi)”歸入“其他法律、法令規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”范圍缺乏法律依據(jù)。這種“其他……情形”條款屬于法律上的彈性條款，是為補救法律所未能涵蓋的其他同類情況而設(shè)置。這種條款通常比較籠統(tǒng)，但它必須遵循的一個原則是，應(yīng)當(dāng)與同一條文中已明確列舉的事項保持相對一致性。比如前述條款，從已列舉出的事項可以看出，這種免予追究刑事責(zé)任的情形一般是指可能存在某種違法犯罪情形，但由于特定原因而免除刑事處罰或者免予追究刑事責(zé)任的，其中就包括防衛(wèi)過當(dāng)。對此，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。而正當(dāng)防衛(wèi)行為原本就不構(gòu)成犯罪，且屬于有益于社會的行為，故所謂免予追究刑事責(zé)任無從談起。

其次，國家賠償法并未將正當(dāng)防衛(wèi)被羈押的情況，排除于國家賠償范圍之外。

該法第十七條第（二）項規(guī)定，依照刑法第十四條、第十五條規(guī)定，不負刑事責(zé)任的人被羈押的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任；該刑法第十四條、第十五條的內(nèi)容針對的是未達到刑事責(zé)任年齡的人或者無刑事責(zé)任能力人，而國家賠償法第十七條第（二）項，卻并未將刑法第十七條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的行為同時包括進去。

最后，這一問題實際上也暴露出目前國家賠償法存在的一些含混之處，以及刑事法律中對正當(dāng)防衛(wèi)行為認定方面存在的一些缺陷。我國刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定公、檢、法機關(guān)各自對正當(dāng)防衛(wèi)行為的認定權(quán)限。實踐中，公安偵查階段認為行為人是正當(dāng)防衛(wèi)可放人；檢察機關(guān)在審查批捕或者審查起訴時，認為行為人的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件時，也可作不捕或不起訴處理；而法院審判階段，法官認為是正當(dāng)防衛(wèi)，則可認定被告人無罪并予以釋放。

由于偵查、檢察、審判機關(guān)在刑事訴訟階段的職責(zé)和任務(wù)不同，對是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)難免產(chǎn)生不同認識，從而可能造成錯誤羈押。因此，建議進一步健全和完善相關(guān)法律，實現(xiàn)相互間的充分協(xié)調(diào)與契合，避免再次出現(xiàn)此類事件。