案情回顧：繼女與親生子爭奪繼父遺產(chǎn)

黃圓，1984年出生，現(xiàn)為某大學學生。1988年，黃圓的父親黃建去世后，黃建所在單位從1989年到2002年一直支付給黃圓遺屬補助金。2003年2月，黃圓的母親嚴平與陳保登記結(jié)婚。陳保有子女陳則、陳進。當年9月，黃圓考入大學。10月，陳保和兒子陳則共同出資成立了一家公司，黃圓母親嚴平從公司成立后就到該公司工作。2005年9月，陳保因病去世。

原告黃圓訴稱，2003年2月，被告嚴平與陳保登記結(jié)婚。此后，陳保與被告陳則共同出資成立了一家公司。陳保生前又購置了多處房產(chǎn)，還借了200多萬元給其他公司。在陳保抱病去世后，雙方對遺產(chǎn)繼承問題多次協(xié)商沒有結(jié)果。為此，原告黃圓請求法院判令其繼承遺產(chǎn)150萬元，繼承財產(chǎn)股份6萬元等。

被告嚴平對原告的繼承權(quán)沒有異議，但認為原告主張的繼承數(shù)額超過實際應(yīng)得的。

被告陳則、陳進則辯稱，原告沒有繼承權(quán)，原告在嚴平與陳保結(jié)婚時已滿18歲，并且原告的生父生前所在工作單位每年都為她支付撫恤金，原告有生活來源。

法院判決：無撫養(yǎng)關(guān)系不能繼承遺產(chǎn)

法院審理認為，原告黃圓主張與陳保之間已形成扶養(yǎng)關(guān)系應(yīng)當負有舉證責任。對此，原告僅提供了社區(qū)委員會出具的第一份證明，而該社區(qū)之后出具第二份證明否定了第一證明的效力，因此，原告該主張依據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。原告黃圓生父去世后，生父所在單位按期給她支付遺屬補助金，生母嚴平自己也有工作。嚴平將黃圓撫養(yǎng)成年，已經(jīng)履行了撫養(yǎng)教育子女的法定義務(wù)，此后不再負有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。嚴平與陳保結(jié)婚后，對已滿18周歲的黃圓都沒有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。原告認為其18歲后上大學是由陳保和嚴平支付其學費和生活費的，但沒有提供證據(jù)加以證明。因此，原告黃圓與陳保之間沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系，對陳保的遺產(chǎn)黃圓不享有繼承權(quán)。法院依法駁回了黃圓的訴訟請求。

一審判決后，原告沒有提起上訴。

律師說法：形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女才能繼承繼父母的遺產(chǎn)

《繼承法》第二十條第二款規(guī)定，繼父或繼母和受其扶養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用該法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。因此，本案中，黃圓與陳保之間系繼父女關(guān)系，黃圓起訴請求繼承陳保遺產(chǎn)的關(guān)鍵在于其與陳保之間是否形成撫養(yǎng)關(guān)系。

首先，從本案已查明事實來看，黃圓生母嚴平與陳保結(jié)婚時，黃圓已年滿18周歲；黃圓生父黃建去世后，生父所在單位一直按期給她支付遺屬補助金直到她年滿18周歲，生母嚴平自己也有收入；嚴平與陳保結(jié)婚后半年，黃圓就進入大學學習。作為原告黃圓，對扶養(yǎng)關(guān)系的成立負有舉證責任，但她不能證明在上大學前與陳保共同居住、生活、受陳保照顧及上大學的生活費、學費一直是由陳保支付等。

其次，法律規(guī)定父母對子女的是限制在一定時間范圍內(nèi)的?；橐龇ǖ诙粭l規(guī)定，父母對子女有扶養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。而不能獨立生活的子女是指尚在接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法獨立維持正常生活的成年子女。對于嚴平來說，她將黃圓撫養(yǎng)成年，已經(jīng)履行了撫養(yǎng)教育子女的法定義務(wù)。而嚴平與陳保結(jié)婚時，黃圓已滿18周歲，故嚴平和陳保對其均沒有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。

因此，本案中，陳保不負有撫養(yǎng)教育已經(jīng)成年的黃圓的義務(wù)，原告黃圓又未能證明其與陳保之間存在扶養(yǎng)關(guān)系，所以無法認定黃圓與陳保之間已經(jīng)形成扶養(yǎng)關(guān)系，黃圓也就不能享有繼承陳保遺產(chǎn)的權(quán)利。