案情回顧：媳婦帶著女兒與婆婆爭(zhēng)遺產(chǎn)
原告陳雪紅、金妹系母女關(guān)系，被告與原告陳雪紅系婆媳關(guān)系。座落于奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)沈家村109號(hào)的房屋在1991年辦理了宅基地使用證，該證登記戶主為被告的丈夫金引明，宅基地使用權(quán)審核表中還載有被告陳小芳及其與金引明之子金建東的名字。2005年，金建東死亡。2008年，被告丈夫金引明死亡。被告丈夫金引明生前于2008年4月9日立下一份遺囑，遺囑將其遺產(chǎn)全部由被告繼承。2008年，上述房屋因A2公路南側(cè)高壓走廊征用而動(dòng)遷。2008年11月26日，被告與上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)規(guī)劃和環(huán)境服務(wù)中心簽訂了動(dòng)遷補(bǔ)償安置協(xié)議，動(dòng)遷補(bǔ)償款共計(jì)410913元。兩原告與被告就上述動(dòng)遷補(bǔ)償款的分割無(wú)法達(dá)成協(xié)議，故起訴法院要求判令分割并繼承奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)沈家村109號(hào)房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償款。
原告訴稱：奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)沈家村109號(hào)房屋屬被告陳小芳、金引明及金建東三人共有，金引明、金建東對(duì)動(dòng)遷補(bǔ)償款享有權(quán)利，兩原告作為他們的繼承人亦應(yīng)當(dāng)繼承相應(yīng)的份額。
被告辯稱：奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)沈家村109號(hào)房屋系被告與丈夫金引明建造，當(dāng)時(shí)金建東尚年幼，房屋為被告與丈夫金引明所有，不屬遺產(chǎn)繼承范圍，拆遷補(bǔ)償款只能分割宅基地部分。金建東死亡后，兩原告就離開(kāi)了訴爭(zhēng)房屋，故補(bǔ)償結(jié)算清單中的搬家補(bǔ)助費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速遷獎(jiǎng)及裝潢等其他補(bǔ)償款計(jì)45071元，不屬遺產(chǎn)繼承范圍。且金引明生前立有遺囑，其遺產(chǎn)全部由被告繼承。故被告要求駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
法院判決：三人均享有繼承權(quán)，但繼承份額不等
上海市奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為金建東先于其父金引明死亡，根據(jù)繼承法關(guān)于代位繼承的規(guī)定，即被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承，且代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。因此，本案中原告金妹代位繼承其父金建東應(yīng)得份額。金引明所得份額作為其遺產(chǎn)適用法定繼承，由被告陳小芳和原告金妹進(jìn)行繼承。金建東所得份額作為其遺產(chǎn)亦應(yīng)按照法定繼承的順序由原告陳雪紅、原告金妹、被告陳小芳及金引明繼承。
故，依照民法通則第七十八條第一款、第二款，繼承法第十條第一款、第十一條、第十三條第一款、第十九條之規(guī)定，法院判決：訴爭(zhēng)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款410913元，其中11628．98元?dú)w原告陳雪紅所有，44577．74元?dú)w原告金妹所有，其余354706．28元?dú)w被告陳小芳所有。
律師說(shuō)法：農(nóng)村房屋拆遷款如何繼承
在司法實(shí)踐中，農(nóng)村宅基地房屋拆遷補(bǔ)償?shù)拿茌^為突出，拆遷補(bǔ)償款的分割繼承在農(nóng)村社會(huì)中也比較普遍。本案就是此類糾紛的典型案例。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是農(nóng)村宅基地房屋拆遷補(bǔ)償款在遺產(chǎn)繼承中的認(rèn)定與處理問(wèn)題。
對(duì)本案的處理，首先要明確金引明所立遺囑是否合法有效。因金引明所立遺囑對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的原告金妹沒(méi)有保留必要的遺產(chǎn)份額，故金引明所立遺囑無(wú)效，根據(jù)繼承法的規(guī)定要適用法定繼承。由于金建東在金引明之前死亡，因此本案還要適用代位繼承。這是本案處理繼承問(wèn)題的一個(gè)基本思路。在此基礎(chǔ)上，需要重點(diǎn)考慮的是宅基地拆遷補(bǔ)償款的分割問(wèn)題。
原則上，農(nóng)村宅基地房屋拆遷補(bǔ)償包括地上物補(bǔ)償和宅基地使用權(quán)補(bǔ)償兩大部分。地上物補(bǔ)償即房屋拆遷的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)明確房屋所有權(quán)人，以確定房屋拆遷補(bǔ)償款的歸屬。原告提供的農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表注明戶主為金引明，其他宅基地使用權(quán)人為陳小芳、金建東。因此，該宅基地使用權(quán)審核表是確定農(nóng)村宅基地房屋所有權(quán)的重要依據(jù)。因系爭(zhēng)房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)，要處理金引明、金建東的遺產(chǎn)繼承，必然要對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分割。一審法院根據(jù)權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小、財(cái)產(chǎn)來(lái)源、居住狀況等綜合考慮，對(duì)地上物拆遷補(bǔ)償以金引明得35％、陳小芳得35％、金建東得30％的比例進(jìn)行分割，對(duì)搬家補(bǔ)助費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速遷獎(jiǎng)歸屬陳小芳一人所有，該分割合法、合情、合理。
宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)明確宅基地的使用權(quán)人。同理，宅基地審核表中登記的權(quán)利人為宅基地使用權(quán)人。由于農(nóng)村宅基地房屋的身份屬性，實(shí)踐中實(shí)行一戶一處宅基地的原則。系爭(zhēng)房屋的宅基地權(quán)利人在1991年審核登記時(shí)為金引明、陳小芳及金建東。陳雪紅與金建東結(jié)婚后，該戶人口出現(xiàn)增加，但陳雪紅并未登記為權(quán)利人，因此陳雪紅不是該宅基地使用權(quán)人。當(dāng)金引明與金建東死亡后，該戶人口出現(xiàn)減少，宅基地由剩余成員即陳小芳使用。這符合農(nóng)村宅基地使用權(quán)增人不增地、減人不減地的原則。
