案情回顧：前夫車(chē)禍身亡引發(fā)債務(wù)糾紛

秦紅與張?jiān)翟倩椋瑑扇讼嘧R(shí)于1989年，并從1991年雙方同居共同生活，在1997年10月登記結(jié)婚。因秦紅認(rèn)為張?jiān)缴畈粰z點(diǎn)，導(dǎo)致夫妻雙方產(chǎn)生嚴(yán)重隔閡，從2003年12月起夫妻雙方分居生活。2005年10月，經(jīng)上海閔行區(qū)法院判決離婚，同時(shí)判令張?jiān)柚Ц肚丶t共計(jì)人民幣87450元。后因張?jiān)瓫](méi)有能力支付且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，閔行法院出具裁定張?jiān)瓘耐诵萁鸢丛聯(lián)芨?00元作償還。截止2008年10月1日張?jiān)蚪煌ㄊ鹿噬硗銮埃崖男羞€款義務(wù)16200元，尚欠71250元未履行。2009年7月下旬，63歲的秦紅起訴到法院稱(chēng)，張?jiān)蚪煌ㄊ鹿噬硗龊螅瑫郧?、曉漢兩兄弟與肇事方公交公司達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，獲得了數(shù)十萬(wàn)元各類(lèi)賠償款，要求判令曉青、曉漢倆兄弟償還張?jiān)皯?yīng)給付的債務(wù)71250元。

法院判決：秦紅的訴訟請(qǐng)求不予支持

法院對(duì)秦紅之訴不予支持，僅判決曉青、曉漢向秦紅支付賠償款總額中的物損費(fèi)2000元。

律師說(shuō)法：死亡賠償金不是遺產(chǎn)

遺產(chǎn)，是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，是公民生前或者死亡時(shí)存在的合法財(cái)產(chǎn)；而死亡賠償金是死者遭非正常死亡后才產(chǎn)生的，它不符合遺產(chǎn)的法律特征。應(yīng)該說(shuō)，死亡賠償金是一種特殊的款項(xiàng)，它是填補(bǔ)死者近親屬因遭非正常死亡后家庭損失的彌補(bǔ)，不屬于死者的遺產(chǎn)范圍。從法理上分析，如果死者不死亡，則不可能產(chǎn)生死亡賠償金；而死者一旦死亡，其民事主體資格就消亡，不再是權(quán)利主體，就不需要進(jìn)行救濟(jì)，其近親屬依據(jù)與死亡的親屬關(guān)系，直接享有損害賠償?shù)闹苯诱?qǐng)求權(quán)。若在受害人已經(jīng)死亡，卻將死亡賠償金作為遺產(chǎn)來(lái)處理，在法理上存在障礙。最高人民法院在對(duì)個(gè)案的復(fù)函中，認(rèn)為空難死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的補(bǔ)償，不應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)，從中可以看出死亡賠償金是專(zhuān)屬死者近親屬的財(cái)產(chǎn)。

綜上所述，法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是被繼承人死亡前確定可以取得的財(cái)產(chǎn)，死亡賠償金是在受害人死亡后，侵權(quán)行為人對(duì)其近親屬進(jìn)行的一種帶有精神撫慰的補(bǔ)償，其權(quán)利主體是死者的近親屬。那么就本案來(lái)說(shuō)，死亡賠償金應(yīng)作為死者近親屬曉青、曉漢的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為張?jiān)倪z產(chǎn)。秦紅要求以債權(quán)人的身份，要求將死亡賠償金作為張?jiān)皞鶆?wù)作償還的主張無(wú)法成立。而“物損費(fèi)”是致害人對(duì)死者生前財(cái)物損壞進(jìn)行的賠償，該筆款項(xiàng)應(yīng)視為死者的遺產(chǎn)，遂作出了一審判決。