案情回顧：父親去世子女爭奪公房遺產(chǎn)

王某與李某婚后共生育五個子女即李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。李某于2004年3月去世。李某原承租了東城區(qū)崇文門外大街兩套公有住房（102號和203號），1999年該兩套房屋經(jīng)房改由李某5出資購買，但產(chǎn)權(quán)仍登記在李某名下?，F(xiàn)王某和李某5起訴李某1、李某2、李某3、李某4要求兩套房屋203號歸王某所有，102號歸李某5所有，二原告按照法定繼承份額給被告兩套房屋的折價款；案件受理費及評估費由被告承擔(dān)。

四被告辯稱，老人生育子女情況和去世時間屬實。父親生前沒有留有遺囑，老人生前有兩套房屋，就是訴爭房屋。被告認(rèn)為這兩套房給王某，在母親去世后怎么分都行，但是母親在世的時候被告均不主張分割房屋，尊重老人的意見。

法院判決：取得產(chǎn)權(quán)同時支付折價款

法院經(jīng)過審理，最終判決本市東城區(qū)崇文門外大街203號房屋變更為王某所有，王某于判決生效后七日內(nèi)分別給付李某1、李某2、李某3、李某4、李某5房屋折價款每人22萬余元；本市東城區(qū)崇文門外大街102號房屋變更為李某5所有；李某5于判決生效后七日內(nèi)給付王某房屋折價款112萬余元，李某5于判決生效后七日內(nèi)分別給付李某1、李某2、李某3、李某4房屋折價款每人16萬余元。

律師說法：出資認(rèn)定為贈與不合理

本案中的特殊性在于涉案房屋屬于央產(chǎn)房。在央產(chǎn)房繼承案件中，央產(chǎn)房評估價格是扣除央產(chǎn)房上市交易應(yīng)補繳的土地出讓金的，但是本案中李某名下的兩套房屋均是央產(chǎn)房，依照《在京中央和國家機關(guān)職工住房面積核定及未達標(biāo)、超標(biāo)處理辦法》的規(guī)定，李某的職工住房面積標(biāo)準(zhǔn)為70平米，而兩套房產(chǎn)面積之和為99平米，超標(biāo)的面積是需要按照每平米4000元的標(biāo)準(zhǔn)計價購買的。但在央產(chǎn)房評估時并未將此因素考慮進去，是不合理的，無形中給最終取得房屋的所有權(quán)人造成了損失，該評估報告的公平性是受到質(zhì)疑的。

法院認(rèn)定李某5在李某購買房屋時的出資本院認(rèn)定為李某5對父母的贈與，要求返還的請求不予支持，是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（三）》第十二條之規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財產(chǎn)出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時另一方主張按照夫妻共同財產(chǎn)對該房屋進行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時的出資，可以作為債權(quán)處理?！?/p>

該司法解釋有明確規(guī)定，子女及配偶為父母出資房改，出資款可以作為債權(quán)處理，而非贈與?，F(xiàn)原告李某5主張返還，則繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的同時，也應(yīng)當(dāng)有義務(wù)償還債務(wù)，故李某5主張返還出資款是有法律依據(jù)的，法院認(rèn)定為贈與有失公允。