案情回顧：兒媳與公婆發(fā)生繼承糾紛

張某與邢某、宋某（張某系死者的妻子，邢某、宋某系死者的父母）繼承糾紛一案，經(jīng)東營區(qū)人民法院審理，作出一審判決，判令房屋三間歸張某所有。判決生效后，邢某與宋某居住在該房屋內(nèi)拒不將房屋交付張某使用。張某以邢某與宋某拒不履行法院生效判決為由向法院申請強制執(zhí)行，要求法院強制被執(zhí)行人邢某與宋某自該屋中遷出并將房屋交付申請人。

爭議焦點：遺產(chǎn)案件確權(quán)之后能否強制執(zhí)行

案件進入執(zhí)行程序后，法院依法向被執(zhí)行人邢某、宋某送達了執(zhí)行通知書和傳票，但被執(zhí)行人未在法院限期內(nèi)自動將房屋交付張某。在是否強行責令被執(zhí)行人邢某、宋某強行遷出房屋時，執(zhí)行合議庭產(chǎn)生棄議。

一種意見認為：該案是繼承糾紛，當事人請求的是該房屋由誰繼承，也就是此房屋歸誰所有，是確認之訴。法院也只能就當事人的請求進行審理，并作出相應(yīng)判決。法院判決房屋歸張某所有，只是確認了房屋的歸屬，并未判決邢某、宋某自房屋中搬出。邢某、宋某占用了屬于張某的房屋，是侵犯了張某的財產(chǎn)權(quán)，雙方是另一種法律關(guān)系，與本判決并無關(guān)系。所以申請人以此生效判決作為依據(jù)向法院申請強制邢某、宋某從房屋搬出是不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行。

另一種意見認為，該案是繼承糾紛，當事人通過訴訟確定該房屋的權(quán)利歸屬，進而實現(xiàn)自己擁有房屋的權(quán)利。法院判決房屋歸張某所有，確定了此房屋的權(quán)利歸屬。但權(quán)利人此項權(quán)利的實現(xiàn)，只有通過在邢某、宋某搬出房屋交付張某后才能實現(xiàn)。所以，該案法院應(yīng)予強制執(zhí)行。

律師說法：繼承案件能否強制執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第254條規(guī)定，強制執(zhí)行的標的應(yīng)是財物或者行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）〉》第18條第一款第4項規(guī)定，法院據(jù)以執(zhí)行的依據(jù)是生效的法律文書，申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確。

該案據(jù)以執(zhí)行的生效文書，只是判決“房屋三間歸張某所有”，未對邢某、宋某是否自房屋中搬出作出判決，只是確認了房屋的權(quán)屬，并沒有給付內(nèi)容。此判決的標的是什么？既不是財物，也不是行為，只是對房屋所屬的確定。邢某、宋某占用了屬于張某的房屋，是侵犯了張某的財產(chǎn)權(quán)，雙方是另一種法律關(guān)系，與本判決并無關(guān)系。

綜上，該案不符合立案條件，應(yīng)不予立案。但因法院在立案時審查不嚴，案件己進入執(zhí)行程序，不予立案己不現(xiàn)實?，F(xiàn)在的法律又未明確規(guī)定補救方式。

該法律文書己確定了張某對該房屋的所有權(quán)，己實現(xiàn)了判決的實質(zhì)意義，不予執(zhí)行無法律依據(jù)，所以裁定終結(jié)此判決的執(zhí)行較為合適。