案情回顧：同居人死亡引發(fā)遺產(chǎn)繼承糾紛
李某和馬某結(jié)婚十年后，馬某于1997年不幸染病身亡，除留下了倆人生的一女孩小李，無(wú)任何財(cái)產(chǎn)留下。1997年底，李某經(jīng)人介紹和高某相識(shí)，不久后倆人相愛，并于1998年初同居生活在一起，但一直沒有到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行婚姻登記。
后倆人在鎮(zhèn)上開有一家商店，由于高某善于經(jīng)營(yíng)，生意很是不錯(cuò)。2005年4月的一天，李某不幸在一次車禍中死亡，李某死亡后，小李和高某發(fā)生很大分歧，倆人經(jīng)常吵架，倆人都不想再和對(duì)方生活在一起。后倆人對(duì)李某留下的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了更大的爭(zhēng)執(zhí)，雙方最后訴至法院。法院經(jīng)調(diào)查查明：李某死亡后，留有六張存款單， 共計(jì)人民幣13萬(wàn)元，存款單的戶名是李某，除此外無(wú)其他遺產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)屬李某和高某二人共同勞動(dòng)所得。
分歧意見：高某是否有權(quán)繼承李某的遺產(chǎn)
第一種意見認(rèn)為，宣告李某和高某的婚姻無(wú)效，二人的關(guān)系應(yīng)該認(rèn)定為同居關(guān)系，他們的財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照同居期間的財(cái)產(chǎn)處理，李某、高某個(gè)分一半，李某的女兒應(yīng)繼承李某的一半財(cái)產(chǎn)，高某無(wú)繼承權(quán)。
第二種意見認(rèn)為，法院在受理此案后，應(yīng)當(dāng)告之高某可以按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》的若干解釋（一）第六條規(guī)定，高某可以補(bǔ)辦結(jié)婚登記，補(bǔ)辦婚姻登記后高某可以分得其中的一半財(cái)產(chǎn)和繼承李某的另一半財(cái)產(chǎn)的二分之一。
第三種意見認(rèn)為，不能宣告李某和高某婚姻無(wú)效，二人關(guān)系屬于同居關(guān)系，二人財(cái)產(chǎn)按照同居期間共同財(cái)產(chǎn)處理，一人分得一半，李某的女兒繼承李某的其中的一半財(cái)產(chǎn)。
律師說(shuō)法：同居人不享有繼承權(quán)
第三種意見是正確的，理由如下：
首先，法院是不能宣告李某和高某婚姻無(wú)效。從1994年2月1日以后，我國(guó)法律不再承認(rèn)事實(shí)婚姻的存在，實(shí)行婚姻登記制，男女雙方婚姻關(guān)系的確立是以到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)為最終形式?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十條規(guī)定，有下列情形之一的，婚姻無(wú)效：（1）重婚的；（2）有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的；（3）婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈的；（4）未到法定婚齡的。我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（一）第十四條也規(guī)定“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法宣告婚姻無(wú)效或者撤消婚姻的，應(yīng)當(dāng)收繳雙方的結(jié)婚登記書并將生效的判決書送達(dá)當(dāng)?shù)鼗橐龅怯洐C(jī)關(guān)?！睆倪@兩條規(guī)定我們可以知道，沒有經(jīng)過(guò)結(jié)婚登記是不可以宣告婚姻無(wú)效的，男女雙方進(jìn)行婚姻登記并取得結(jié)婚證書是宣告婚姻無(wú)效一個(gè)必要的前提條件?；橐龅怯洸⑷〉媒Y(jié)婚證書后，具有《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十條規(guī)定的四種情況之一，才可以宣告婚姻無(wú)效。本案中，李某和高某一直沒有婚姻登記，所以法院是不能對(duì)二人宣告婚姻無(wú)效的。
其次，法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》的若干解釋（一）第六條規(guī)定，告之高某可以去婚姻登記機(jī)關(guān)補(bǔ)辦結(jié)婚登記是不正確的?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第八條有規(guī)定：要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。同居男女，一方死亡后，另一方要求補(bǔ)辦結(jié)婚登記，此時(shí)已經(jīng)有一方已經(jīng)不能親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記了，不符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》第八條的規(guī)定，根據(jù)法律效力大于司法解釋效力原則，所以法院是不能告之高某可以到婚姻登記機(jī)關(guān)補(bǔ)辦結(jié)婚登記的。
最后，法院應(yīng)認(rèn)定李某和高某為同居關(guān)系，認(rèn)定本案中的13萬(wàn)元存款為他們同居期間的共同財(cái)產(chǎn)，按共同共有處理，李某和高某各得二分之一，李某的女兒繼承李某的財(cái)產(chǎn)，高某沒有繼承權(quán)。
