案情回顧：為父親遺留房產(chǎn)兩兄長起訴妹妹

原告黎成華、黎榮華與被告黎建軍之父被繼承人黎昌華原系涪陵區(qū)人民政府退休員工，2000年12月，被繼承人黎昌華因患腦萎縮、憂郁癥等，生活不能自理，涪陵區(qū)政府遂安排被告夫妻來涪陵照顧被繼承人，自此，被告與其丈夫便從石柱遷入涪陵與被繼承人共同生活，照顧被繼承人直到被繼承人死亡。

被繼承人黎昌華從石柱老家遷入涪陵后，涪陵區(qū)人民政府按政策規(guī)定在涪陵區(qū)中山西路119號處給被繼承人黎昌華分配了1 套房屋，共計收取房款13613元。2005年9月30日，該房被拆遷，共獲得58700元各項補償款，補償款被被告和被繼承人在生活中用去。另，被繼承人還享有其所在單位即涪陵區(qū)人民政府在涪陵區(qū)松翠路27號的1套集資建房資格，為此，被繼承人于2001年12月30日起至2005年10月31日止，先后分5次共繳納集資款91000元，并已經(jīng)實際取得了涪陵區(qū)松翠路27號2幢5-2號房屋的產(chǎn)權(quán)，房屋現(xiàn)價值273500元。

2007年1月18日，被繼承人因病死亡。被繼承人死亡前，沒有對涪陵區(qū)松翠路27號2幢5-2號房屋進行處分。被繼承人死亡時共有第一順序繼承人3 人即長子黎成華、次子黎榮華和女兒黎建軍。2007年5月18日，原告黎成華承諾放棄繼承。2008年10月23日，二原告請求進行遺產(chǎn)分割來院，引發(fā)本案訟爭。

另查明，被繼承人從2006年11月至死亡前在涪陵中心醫(yī)院住院治療，因被告認為醫(yī)院在治療過程中有過錯，雙方產(chǎn)生爭議，要求醫(yī)院賠償損失。2007年1月23日，涪陵中心醫(yī)院與患方代表被告的丈夫冉曉寧達成協(xié)議，由涪陵中心醫(yī)院賠償22000元給被繼承人，該款包括死亡賠償金、醫(yī)療費、誤工費在內(nèi)的各項賠償款的總和，協(xié)議沒有對每項損失金額列明。協(xié)議簽訂的同日涪陵中心醫(yī)院支付了該賠償款，打入了被繼承人工資賬戶。在被告向涪陵中心醫(yī)院索賠前，原告黎榮華以沒有時間索賠為由，不愿參加索賠，已向被告明示放棄分割賠償金。

法院判決：妹妹得房產(chǎn)，支付兩個哥哥折價款

一、涪陵區(qū)松翠路27號2幢5-2號房屋歸被告黎建軍所有，由被告黎建軍補償原告黎成華、原告黎榮華房屋價款各68375元，限于本判決生效后20日內(nèi)付清。

二、涪陵中心醫(yī)院賠償給原、被告的賠償款21250元由原告黎成華和被告黎建軍各分割50%，由被告黎建軍支付10625元給原告黎成華，限于本判決生效后20日內(nèi)付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費4710元，減半收取2355元，由原告黎成華、黎榮華各負擔(dān)706元，被告黎建軍負擔(dān)943元。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。且應(yīng)在遞交上訴狀后七日內(nèi)，到重慶市第三中級人民法院繳納上訴費（按一審受理費金額預(yù)交），逾期不交或未按規(guī)定辦理緩交手續(xù)的，重慶市第三中級人民法院按自動撤回上訴處理。

本判決發(fā)生法律效力后，當事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)，一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行，申請強制執(zhí)行的期限為二年，該期限從判決書指定的期日起計算。

律師說法：如何確定遺產(chǎn)的范圍

涪陵區(qū)松翠路27號2幢5-2號房屋是遺產(chǎn)還是被告的個人財產(chǎn)，這是整個案件的一個核心，如果能認定為該房屋為遺產(chǎn)，則需按照法定順位進行相應(yīng)的分配。

而這點的認定則與證據(jù)的充分各方面息息相關(guān)。也就是說，這個要點主要是“打證據(jù)”。由于此點為原告的主張，應(yīng)由原告進行舉證，但本案中原告的舉證并不充分，這點在判決書中有體現(xiàn)。

單位集資建房帶有單位福利性質(zhì)，只有享有集資建房資格的人才能參加集資并取得房屋產(chǎn)權(quán)。涪陵區(qū)松翠路27號2幢5-2號房屋的集資建房資格是被繼承人所有，且繳款憑據(jù)載明的繳款人也是被繼承人，除另有相反證據(jù)證明該房為他人所有外，該房產(chǎn)權(quán)能夠認定為被繼承人所有即為被繼承人的遺產(chǎn)。對房屋價值的鑒定，委托評估和評估機構(gòu)的評估程序合法，也沒有證據(jù)證明其評估的證據(jù)不充分，故予以采納。被告雖主張該房是其個人財產(chǎn)，但其證據(jù)明顯不充分。

首先，若被繼承人在集資建房期間客觀上沒有民事行為能力，作為單位安排的護理人員和被繼承人的子女，直接無償利用被繼承人的資格參加集資并主張產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成對被繼承人侵權(quán)，其主張顯然不能被支持。

其次，若被繼承人在集資建房期間有民事行為能力，在被繼承人有幾個子女的情況下，由其中一個參與集資，并享有產(chǎn)權(quán)，按民間習(xí)慣，應(yīng)當征求另幾個子女意見，避免家庭矛盾；當然，被繼承人同意轉(zhuǎn)讓或贈與該房的集資建房資格或產(chǎn)權(quán)例外。但發(fā)生爭議后，被告應(yīng)當提供證據(jù)佐證，本案被告沒有提供相應(yīng)證據(jù)佐證。

再次，被告提供的證據(jù)也不足以證明全部集資款均是被告支付。被告的證據(jù)中，明確證明該房集資款項全部由被告代交僅有涪陵區(qū)政府辦公室王幼農(nóng)證明，但王幼農(nóng)在證詞中沒有說明是如何知道集資款項全部由被告代交的事實，即使全部由被告代交，該行為也屬代理行為，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被代理人享有和承擔(dān)，被告亦不能享有該房屋的產(chǎn)權(quán)。