案情回顧：哥哥起訴妹妹分割父母遺產(chǎn)

原、被告系兄妹關系。原、被告父母（父焦洪寶、母韓桂蘭）共生育3名子女，即長子原告焦彥平，長女被告焦玉英，次女焦玉珍。焦洪寶夫婦于1956年在吉林市豐滿區(qū)江南鄉(xiāng)前鋒村購買了土瓦結構房屋兩間，建筑面積32．66平方米。原告于1970年1月結婚，并于同年7月搬出分家另過。同年9月，焦洪寶因病去世，其遺產(chǎn)未作分割。焦洪寶去世后，韓桂蘭與女兒焦玉英、焦玉珍共同生活。1985年、1988年，焦玉英、焦玉珍相繼結婚，并分別搬出另過，韓桂蘭獨立生活。1994年6月，韓桂蘭病故。其病故前，于1994年5月10日在醫(yī)院當吉林市豐滿區(qū)公證處公證員立下遺囑。遺囑內容為：“將房屋（未曾分割）我應有的部分都留給我的大女兒焦玉英?！辈⒎课莓a(chǎn)權證交給了被告焦玉英。韓桂蘭去世后，其次女焦玉珍聲明將自己應有份額房屋產(chǎn)權贈給被告焦玉英。原告焦延平因向被告焦玉英索要自己應有部分房屋產(chǎn)權未果，遂向吉林市豐滿區(qū)人民法院起訴。

原告訴稱：父母去世后，留下房屋兩間，妹妹焦玉英將房屋產(chǎn)權證拿走，不給我應有的部分，要求分割房屋產(chǎn)權。

被告辯稱：母親臨死前立下遺囑，將房屋留給我，應全部歸我所有，沒有原告的份額。

法院判決：原告可以繼承父親的遺產(chǎn)份額

吉林市豐滿區(qū)人民法院經(jīng)公開審理，查明上述事實在案，認為：焦洪寶病故后，韓桂蘭及其3名子女均未明確表示放棄繼承，應視為接受繼承。兩間房屋中的一間系韓桂蘭個人所有，另一間作為焦洪寶的遺產(chǎn)，應由韓桂蘭及其3名子女共同繼承，其份額均等。韓桂蘭生前所立遺囑合法有效，焦玉珍處分自己份額的房屋所有權行為亦合法有效。被告焦玉英將全部房權據(jù)為己有，系對原告焦延平應有份額的房屋產(chǎn)權的侵犯，其行為是錯誤的。原告焦延平對自己應有房屋產(chǎn)權的主張合理，應予支持。但房屋較小，不便分割，僅能作價分割。該房屋經(jīng)房管部門作價為13000元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條及有關民事法律政策之規(guī)定，吉林市豐滿區(qū)人民法院于1995年2月28日判決如下：

原告焦彥平享有其父母遺留房屋（32．66平方米）1／8的產(chǎn)權，由被告焦玉英付給原告焦彥平該1／8房屋的作價款1625元整，在判決生效后15日內付清。

律師說法：哥哥能否主張繼承權

本案原告對爭議的兩間房屋產(chǎn)權是否享有權利，是什么性質的權利？如享有權利，應占多大份額？這取決于對先后發(fā)生的法定繼承、遺囑繼承和贈與的認定，以及在爭議發(fā)生時，原告的起訴是否符合訴訟時效規(guī)定。

爭議的兩間房屋屬焦洪寶、韓桂蘭夫妻共同財產(chǎn)，這是沒有任何問題的。對于夫妻共同財產(chǎn)，原則上夫妻份額均等，故在一方死亡時，屬于死者的一半份額應認定為死者的遺產(chǎn)，按法定繼承（在無遺囑情況下）由其法定繼承人均等（一般情況下）繼承；另一半份額的財產(chǎn)轉為活著的一方的個人財產(chǎn)。本案對焦洪寶死亡后兩間房屋的分割認定，是符合上述原則的。

韓桂蘭生前立下公證遺囑，將屬于自己個人財產(chǎn)的部分和繼承焦洪寶的部分指定由被告焦玉英繼承，遺囑處分的是個人所有的財產(chǎn)，因而其遺囑是有效的。由于韓桂蘭用遺囑處分了屬于自己所有的全部房產(chǎn)，故韓桂蘭死亡只發(fā)生遺囑繼承，其遺產(chǎn)由被告焦玉英一人繼承；不發(fā)生法定繼承，原告及焦玉珍對韓桂蘭不存在繼承的問題。

而焦洪寶死亡時，因其未立遺囑，故其遺產(chǎn)應按法定繼承處理，由其妻韓桂蘭及3個子女按份繼承?！吨腥A人民共和國繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！北景赴l(fā)生法定繼承后，遺產(chǎn)一直未分割處理，各繼承人也未表示放棄繼承，故應視為他們均接受繼承。接受繼承后，其份額未明確，也未分割，故其財產(chǎn)權狀態(tài)是一種共同共有的狀態(tài)和性質。現(xiàn)被告焦玉英持有兩間房屋的房產(chǎn)證，并認為其全部產(chǎn)權歸其所有，而兩間房屋中有原告及其妹對其父應有的繼承份額，并已轉為共同共有的狀態(tài)，所以，被告將爭議房產(chǎn)據(jù)為己有的行為，其中侵犯了原告及其妹的房屋產(chǎn)權。原告之妹焦玉珍在爭議發(fā)生后表示將其所有的份額贈送給被告，這是對其享有的房屋所有權的處分，而不是對繼承權的放棄，故被告占有焦玉珍的部分，是以合法所有人的名義占有，此部分不能再視為侵權。而原告要求分割屬于自己的份額，其請求中包括了確認侵權和析產(chǎn)的兩種請求，本案即應定為侵犯房屋產(chǎn)權和析產(chǎn)糾紛，而不能僅定為析產(chǎn)糾紛。

由于原告是以其繼承其父的應繼承份額為基礎主張權利的，而遺產(chǎn)一直未分割而轉為共同共有性質，故對原告的訴訟請求不能按繼承訴訟時效對待，即本案不能適用《繼承法》第八條的規(guī)定，而應按普通侵權訴訟時效對待。被告將爭議房屋全部據(jù)有己有，應從其母死后開始算起，到原告提起訴訟時，未超過兩年的訴訟時效，故原告是在訴訟時效期間內起訴的，原告未喪失勝訴權。