伯父擅自出賣侄女繼承的房產(chǎn)

1999年，原告高某之父取得自家宅基的集體土地使用證，該宅基東鄰被告白丁。原告之父于2006年過(guò)世，去世前在該宅基地上有北屋三間、東屋一間、角門一間、大棗樹(shù)一棵。原告之父只有高某一個(gè)女兒，亦不在原籍居住。2011年農(nóng)歷1月26日，原告二伯父高丙在原告高某不知情的情況下，與被告白丁簽訂房屋買賣協(xié)議，將原告法定繼承的院落內(nèi)的房屋、棗樹(shù)及宅基以四千元的價(jià)格賣給了被告白丁，被告白丁當(dāng)場(chǎng)將四千元交給了被告高丙。為增強(qiáng)協(xié)議的有效性，兩被告的買賣協(xié)議有執(zhí)筆人書(shū)寫(xiě)和證明人證明，并在協(xié)議上按了手印。因白丁自認(rèn)為買賣協(xié)議有效，于2011年春天擅自拆除了原告應(yīng)當(dāng)繼承的房屋及棗樹(shù)，并在此宅基上建起了北屋三間。

高某于2013年7月份回家才發(fā)現(xiàn)此事。當(dāng)時(shí)，她曾與兩被告交涉，但無(wú)果而終。被告高丙的觀點(diǎn)是，高某之父在病重及喪葬事宜上，作為兄長(zhǎng)的他出力不少，自認(rèn)為應(yīng)該有權(quán)對(duì)弟弟的房產(chǎn)進(jìn)行處理。而白丁也認(rèn)為高丙的處理符合情理。為此，原告無(wú)奈訴來(lái)法院，要求法院判令兩被告簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效；判令被告白丁停止對(duì)原告宅基的侵占，恢復(fù)原狀；判令兩被告承擔(dān)原告的財(cái)產(chǎn)損失一萬(wàn)元。

買賣協(xié)議無(wú)效作價(jià)賠償

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告之父只有原告一個(gè)子女，是唯一的第一順序法定繼承人，其遺產(chǎn)應(yīng)由原告繼承，通過(guò)繼承，原告取得了原告之父的房屋及棗樹(shù)的所有權(quán)。被告高丙不是所有權(quán)人，無(wú)權(quán)處分原告繼承的財(cái)產(chǎn)，在未經(jīng)原告同意的情況下，被告高丙將原告繼承的財(cái)產(chǎn)賣給被告白丁，被告白丁明知原告是繼承人的情況下仍進(jìn)行購(gòu)買，并將原告繼承的財(cái)產(chǎn)予以拆除。兩被告侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，兩被告所簽的買賣協(xié)議無(wú)效。

根據(jù)法律規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對(duì)原告要求兩被告賠償財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。鑒于原告繼承的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)滅失，原被告對(duì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值爭(zhēng)議較大，原告也不申請(qǐng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，法院認(rèn)為，以被告高丙的非法所得四千元作為原告繼承財(cái)產(chǎn)的價(jià)值較為合理。

關(guān)于原告要求被告恢復(fù)原狀的問(wèn)題。商河縣政府于1999年為高某之父辦理了宅基地的集體土地使用權(quán)證，確認(rèn)了高某之父宅基地的使用權(quán)。對(duì)于原告請(qǐng)求被告白丁拆除在該宅基地上新建北屋三間，恢復(fù)原狀，法院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)不是《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)，原告通過(guò)遺產(chǎn)繼承不能直接取得該宅基地的使用權(quán)。原告的戶口已經(jīng)遷出，已不是該村的集體成員，也不在該宅基地上居住。故對(duì)原告要求被告白丁拆除在該宅基地上的新建房屋的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。