老人狀告兒孫要求繼承房屋

劉先生與顏女士有五個(gè)子女。多年來(lái)劉先生夫婦二人一直與孫子小軍居住在一起，他們?cè)瘸凶獾墓抠?gòu)買(mǎi)后，產(chǎn)權(quán)人登記為劉先生夫婦和小軍三個(gè)人的名字。

2012年，劉先生去世，因遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，顏女士將五個(gè)子女及小軍告上法院，要求對(duì)劉先生的遺產(chǎn)，即房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行分割繼承。

法庭上，小軍拿出了一份遺囑，該遺囑載明立遺囑人為劉先生、顏女士，內(nèi)容為“立遺囑人中的任何一個(gè)人去世，其在上海市金湯路房屋中所享有的產(chǎn)權(quán)份額均贈(zèng)與共有產(chǎn)權(quán)人孫子小軍”，落款處分別有立遺囑人的印章及兩枚指紋印記，還有見(jiàn)證人的簽名、代書(shū)人的印章、立遺囑時(shí)間。

對(duì)這份遺囑，顏女士認(rèn)為，被繼承人劉先生晚年患有老年癡呆，民事行為能力受限制；遺囑代書(shū)人是孫子小軍聘請(qǐng)的，且遺囑是事先制作好后帶到劉先生家中，遺囑內(nèi)容并沒(méi)有讀給劉先生聽(tīng)；見(jiàn)證人也未起到見(jiàn)證作用，無(wú)法確認(rèn)劉先生的手印、圖章是如何形成的。因此，該遺囑應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

為了查清事實(shí)，法庭傳喚了遺囑的代書(shū)人出庭作證。代書(shū)人向法院陳述，當(dāng)時(shí)是小軍請(qǐng)他去做代書(shū)遺囑的，代書(shū)的內(nèi)容也是按照小軍的陳述打印好后帶到劉先生家中給兩位老人讀過(guò)的，但記不清當(dāng)時(shí)劉先生是否簽字、捺手印了。

代書(shū)遺囑有效的條件是什么

法院審理后認(rèn)為，本案涉及的代書(shū)遺囑并非由代書(shū)人按照被繼承人劉先生的口述制成，而是根據(jù)繼承人小軍告知的內(nèi)容打印制作的，不存在代書(shū)人根據(jù)被繼承人口述設(shè)立遺囑的事實(shí)，而且繼承人小軍告知的內(nèi)容是否就是被繼承人劉先生口述的內(nèi)容，也無(wú)法證實(shí)。劉先生是否本人簽字或者捺手印也已經(jīng)無(wú)法證實(shí)，所以劉先生所立代書(shū)遺囑無(wú)效。法院最終判決劉先生的遺產(chǎn)由包括顏女士在內(nèi)的六名繼承人共同繼承。

代書(shū)遺囑要求立遺囑人必須親自口述遺囑內(nèi)容，而不是由代書(shū)人按照自己的意思設(shè)立遺囑，也不是由代書(shū)人按照被繼承人之外的其他人的口述設(shè)立遺囑。代書(shū)人只能按照立遺囑人的意思表示，如實(shí)記載立遺囑人口述的遺囑內(nèi)容，而不可對(duì)遺囑的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性的修正或更改。本案中，立遺囑人并沒(méi)有口述遺囑的內(nèi)容，而是由繼承人小軍陳述遺囑的內(nèi)容，難以認(rèn)定為立遺囑人的真實(shí)意思表示，所以遺囑為無(wú)效。