三人爭(zhēng)奪房屋遺產(chǎn)引糾紛

阿光系老鄭之孫、于蘭之子、小耀之父。1993年，老鄭在去世前辦理了公證遺囑，指定由阿光繼承其名下位于廈門市鎮(zhèn)海路的房產(chǎn)。2002年，阿光與小耀之母素玉經(jīng)法院調(diào)解離婚，素玉自愿放棄一切家庭財(cái)產(chǎn)。2011年阿光去世。素玉認(rèn)為阿光取得上述房產(chǎn)的時(shí)間發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該房產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，自己享有50%的產(chǎn)權(quán)，小耀作為阿光之子，也有權(quán)和于蘭一起繼承阿光生前享有的該房產(chǎn)的份額。多次協(xié)商未果后，素玉和小耀用一紙?jiān)V狀將于蘭告上法庭。

于蘭應(yīng)訴后，向法院提交打印遺囑一份，載明由于蘭一人繼承上述房產(chǎn)。該遺囑下方落款處簽有“阿光”的姓名，同時(shí)載明該遺囑系阿光本人通過電腦打印并親筆簽名，是其真實(shí)意愿表示。于蘭同時(shí)主張，素玉在2002年離婚時(shí)已自愿放棄了一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故訟爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)屬阿光的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)阿光的遺囑，該房產(chǎn)由其一人取得，他人無權(quán)干涉。

庭審階段，圍繞遺囑是否真實(shí)有效的問題，各方發(fā)生激烈爭(zhēng)論。素玉和小耀認(rèn)為，繼承法明確規(guī)定自書遺囑應(yīng)由遺囑人親筆書寫、簽名并注明年、月、日，因本案的遺囑并非阿光親筆書寫，故不屬于法定的自書遺囑，且該遺囑的簽名是否出自阿光本人之手亦不能確定，故該遺囑不具有法律效力。于蘭則認(rèn)為，在制定繼承法時(shí)，電腦的使用尚不普遍，故法律對(duì)于打印遺囑并未作出明確的規(guī)定，因本案的遺囑系阿光本人打印并簽名，應(yīng)屬自書遺囑的范疇。

如何認(rèn)定打印遺囑的效力

法院認(rèn)為，素玉和小耀雖否認(rèn)該遺囑的真實(shí)性，但未能提供有效證據(jù)反駁遺囑簽名的真實(shí)性，也沒有提供相反證據(jù)證明阿光在生前有其他相反的意思表示，故該遺囑應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)的遺囑。根據(jù)遺囑的記敘，該遺囑系先手書再通過電腦打字輸出，最后簽名而形成，阿光本人亦已在打印件中親筆簽名和注明年月日，故該遺囑具有本人親筆書寫的特征，具備法律規(guī)定的自書遺囑的全部要件，應(yīng)認(rèn)定為有效遺囑，最終法院駁回了素玉和小耀的全部訴求。

遺囑制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利和個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)，法律對(duì)遺囑形式進(jìn)行規(guī)范的主要目的是為了保障遺囑人的真實(shí)意思得以實(shí)現(xiàn)，如果過分拘泥于法律條文的具體表述而忽略了條文背后蘊(yùn)含的意義，無異于舍本逐末。尤其是，繼承法頒布的時(shí)候，電腦應(yīng)用尚未普及，如今電子技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入千家萬戶，人們?nèi)找媪?xí)慣于用電腦撰寫和保存郵件、日記、文稿等文字材料，一味把打印遺囑拒之門外或者遲遲不給予其正式“身份”其實(shí)并不可取。電腦和鋼筆、圓珠筆一樣，都是書寫的工具，如果認(rèn)為本人用電腦打字完成且簽名的文稿不是親筆書寫，不僅有悖于事實(shí)，也不利于遺囑人真實(shí)意思的實(shí)現(xiàn)。司法應(yīng)當(dāng)以最大限度地查明案件事實(shí)、解決糾紛為導(dǎo)向，采用目的解釋、擴(kuò)大解釋等多種解釋方法，將法律規(guī)定的形式要件和證據(jù)的證明效力相結(jié)合進(jìn)行綜合判斷，如果通過其他事實(shí)和證據(jù)，可以證明打印遺囑確為遺囑人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)視為其具有相當(dāng)于自書遺囑的效力。