精神病人殺害被繼承人

代某系重慶某國有企業(yè)的職工，代某的父親在“文革”期間被打為右派，代某的精神因此受到刺激，患上間歇性精神病。后經多方治療，代某的病情得到控制。1988年代某與肖某結婚，婚后生育了雙胞胎女兒代某美、代某麗。九十年代初期，代某在單位辦理了病退手續(xù)，并開始涉足餐飲行業(yè)，與妻子開起了一家火鍋店。因夫妻二人經營有方，店里的生意紅紅火火，代某的家庭經濟狀況得到改善，生活也富裕起來。然而天有不測風云，2002年10月代某的大女兒代某美在一次車禍中不幸喪生，代某夫婦悲痛欲絕。代某更是難以接受這一打擊，舊病復發(fā)，精神失常且伴有暴力傾向。2002年11月2日晚，代某在家中將妻子肖某殺害。案發(fā)后，公安機關進行了立案偵察，代某經過兩次司法鑒定后被確認為精神病患者，并認定其不負刑事責任將代某釋放。肖某生前，夫妻二人因開辦的火鍋店生意興旺，兩人存有積蓄三十萬元，并購買了一套住房和一部汽車。肖某死后，代某被法院認定為無民事行為能力人，而小女兒代某麗亦尚未成年，法院遂指定代某的姐姐作為二人的監(jiān)護人。代某的火鍋店及家中的現金、存款均由其姐姐掌握管理。事后不久，肖某的父母向法院提起民事訴訟，要求繼承肖某的遺產，并請求法院判決剝奪代某對肖某遺產的繼承權。

法院在審理案件的過程中卻出現了兩種不同意見。一種觀點認為代某作為殺害妻子的兇手，沒有對肖某遺產的繼承權。另一種觀點認為代某作為無民事行為能力人，不能對自己的行為負責，因此不能剝奪其繼承權，其繼承行為應由法定代理人代為行使。最后，法院對肖某遺產進行了分割，支持了肖某父母繼承女兒遺產的請求，同時駁回了要求剝奪代某繼承權的請求。

是否喪失對其遺產的繼承權

我國繼承法主要規(guī)定了四種喪失繼承權的情形，繼承人故意殺害被繼承人位列喪失繼承權的第一項。首先，故意殺人行為直接威脅到被繼承人的人身安全，本身就是最嚴重的犯罪行為之一，將受到刑罰的嚴厲制裁。無論繼承人出于何種動機，也無論既遂、未遂，都將喪失繼承權。其次，基于民法的平等原則和公序良俗原則，故意殺害被繼承人同時也侵犯了民事主體的利益，應當遵循同質救濟的原則獲得救濟和保護。作為民法基本精神之一的善良風俗是國家存在和發(fā)展所必需的基本道德，反映了社會的根本價值和基本要求。

本案中，代某殺害了妻子肖某，是否就喪失了繼承肖某遺產的權利呢？答案是否定的。在這里，另一個需要我們關注的問題就是代某是否故意殺人，即代某有無主觀過錯。我國民法通則規(guī)定，不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。刑法同時規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。代某是精神病患者，對自己的行為沒有控制力，不能辨認自身行為的性質。他殺害妻子肖某是由于不能辨認、控制自己行為而造成的危害后果，并非出于主觀故意，而是由于精神病理障礙使其完全喪失理智，故不屬于《繼承法》第7條第2款規(guī)定的“故意殺害”的情形，其繼承權亦不能被剝奪。

上述法院的第一種觀點太過主觀化，沒有考慮到代某是精神病患者就妄下結論。本案中代某經司法鑒定后被確認為精神病人，已經免除刑事責任，而屬于民事權利的繼承權也不應被剝奪。民事權利是民法規(guī)定賦予民事主體為實現受法律保護的利益而實施一定行為的意思自由，意味著權利主體在一定范圍內的意思自由及實現一定利益的可能性，這一權利具有法律保障性。作為肖某遺產的第一順序繼承人，代某與肖某的父母同樣享有繼承權。當然，因代某為無民事行為能力人，其繼承行為應由法定代理人即代某的姐姐代為行使。