一、繼承權(quán)行使應(yīng)及時(shí)

原告貂蟬系被告李世民之繼母，被告母親去世后，原告與被告生父李淵再婚，且共同把年幼的被告撫養(yǎng)長(zhǎng)大。李淵去世之后原、被告關(guān)系變差，原告起訴要求解除母女關(guān)系，后雙方協(xié)商同意解除母女關(guān)系。法院調(diào)解書下達(dá)后，原、被告為各自財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。原告貂蟬現(xiàn)住土磚房住房一間約20余平方米，系被告生父李淵居住的祖?zhèn)鞣峙湎聛淼姆孔樱谏咐顪Y去世后一直由原告居住管理至今。在70年代原告與其丈夫李淵在其居住土磚屋前建有一放雜物的土磚屋約40平方米。因住房困難，被告與原告及生父李淵商量，在李淵祖輩傳下來的土磚屋地基上建紅磚屋，1986年由被告支付建房費(fèi)用（在現(xiàn)原告住房右邊）撤除土磚屋建一兩層樓紅磚屋，原告與丈夫李淵支持了被告建房，該房在1992年由被告出面辦理了被告所有的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證，登記在被告李世民處。2011年因原、被告間的矛盾，對(duì)房屋所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告認(rèn)為現(xiàn)在居住的位于桂陽縣城郊鄉(xiāng)某組土磚屋（約20m2）及該屋前的土磚雜房（約40m2）應(yīng)歸其所有。而被告辯稱原告現(xiàn)住土磚屋住房系被告生父母祖?zhèn)飨聛淼呢?cái)產(chǎn)，原告只享有3∕8所有權(quán)，原告對(duì)該房屋只有居住使用權(quán)。為此、李世民向法院請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國繼承法》相關(guān)規(guī)定，依法行使遺產(chǎn)繼承權(quán)予以分割。

二、超過20年再主張行使可能無法行使

本文認(rèn)為，李世民不能行使繼承權(quán)，不得再行提起訴訟。理由如下：
（一）根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第8條的規(guī)定：繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。另外《繼承法意見》第18條也規(guī)定：自繼承開始之日起的第18年后至第20年期間內(nèi)，繼承人才知道自己的權(quán)利被侵犯的，其提起訴訟的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在繼承開始之日起的20年之內(nèi)行使，超過20年的，不得再行提起訴訟。結(jié)合本案，訴爭(zhēng)房產(chǎn)已由原告居住超過20年，現(xiàn)在被告再要求行使繼承權(quán)，理應(yīng)不該得到支持。
（二）《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條：訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。從該案表明，被告李世民無任何證據(jù)和事實(shí)證明有中斷的法定事由。加上最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年的限制，被告李世民的向法院提起法律訴訟的權(quán)利消滅。
綜上所述，若無法定中止、中斷事由，因法律繼承權(quán)糾紛向法院提起訴訟的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為20年。超過20年的，當(dāng)事人向法院起訴行使繼承權(quán)，也會(huì)因超過訴訟時(shí)間的規(guī)定致不會(huì)被支持。因此本案中，被告李世民不能提起訴訟，勝訴權(quán)已消滅，法院不應(yīng)支持其請(qǐng)求。