一、分家析產(chǎn)引糾紛

原告王三的父親王某和母親陳某共生育子女四個(gè)，姐姐王大，哥哥王二及弟弟王四。原告之母陳某于解放前去逝，原告之父王某于1954年去逝。原告父母死后遺留房屋一套，該房系木結(jié)構(gòu)瓦屋三列兩間，面積為231平方米，門牌號(hào)為1號(hào)和二號(hào)。原告父母死后，該房一直由王二、王四兩家人居住。原告王三在該房?jī)?nèi)居住至1970年即外出另行居住，王大婚后也另行居住，1987年王二去逝，王四也于2006年去逝，王二、王四死后，該房由其子女一直居住。其中王二之子王甲(本案被告)居住1號(hào)房屋，王四之子王乙、王丙(均為本案被告)居住2號(hào)房屋。2006年三被告分別出資對(duì)舊房進(jìn)行改建，將原木結(jié)構(gòu)瓦房改建為一樓一底磚混結(jié)構(gòu)和磚木結(jié)構(gòu)房屋。2007年因舊城改造，該房屬拆遷范圍，三被告于2007年5月分別與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，原告知悉后找三被告協(xié)商解決房產(chǎn)問(wèn)題未果，遂于2009年4月訴訟至法院，要求分割應(yīng)屬其所有的房產(chǎn)58平方米。被告在答辯中，提出了本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張。

二、析產(chǎn)糾紛和繼承糾紛有何區(qū)別

分析意見(jiàn)如下：

（一）、該案案由應(yīng)定為分家析產(chǎn)糾紛。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》婚姻家庭糾紛中就列有分家析產(chǎn)糾紛，而繼承糾紛中法定繼承糾紛，遺囑繼承糾紛等，指的是繼承開(kāi)始由于繼承權(quán)的確認(rèn)爭(zhēng)執(zhí)而產(chǎn)生的糾紛，本案繼承開(kāi)始后，繼承人之間并未對(duì)繼承權(quán)的享有而多加爭(zhēng)執(zhí)，所以，本案的法律關(guān)系應(yīng)是對(duì)所已繼承了的共有房屋的分割。

（二）、繼承糾紛與分家析產(chǎn)糾紛是有區(qū)別的。繼承糾紛是一種確認(rèn)之訴，往往是有無(wú)繼承權(quán)，遺囑的效力或繼承的房額的確認(rèn)所產(chǎn)生的糾紛；而分家析產(chǎn)糾紛是一種給付之訴，是對(duì)已經(jīng)明確的權(quán)利，主張分割、析產(chǎn)出來(lái)。根據(jù)《繼承法》第二十五條規(guī)定“繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的，沒(méi)有表示的，視為接受繼承?！北景冈嫱跞谄涓?954年死亡后，一直居住該房至1970年，并未明確表示放棄對(duì)房產(chǎn)的繼承，三被告一直居住該房，包括改建，只是對(duì)該房屋的一種使用。當(dāng)三被告在房屋拆遷時(shí)與城投公司以自己名義簽訂協(xié)議時(shí)，原告認(rèn)為侵占自己的房屋所有權(quán)即時(shí)主張自己的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求很明確，要求分割自己對(duì)房屋享有的部分。所以本案本案上是一種析產(chǎn)的給付之訴。

（三）、繼承糾紛和分家析產(chǎn)糾紛在訴訟時(shí)效上的差別。根據(jù)《民法通則》第一百四十一條“法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定”之規(guī)定，《繼承法》屬于特別法，對(duì)訴訟時(shí)效專門有規(guī)定，應(yīng)從其規(guī)定，即《繼承法》第八條的規(guī)定，對(duì)由于繼承糾紛應(yīng)該按照最多不超過(guò)二十年期間的規(guī)定；分家析產(chǎn)糾紛是一種財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯的侵權(quán)糾紛，目前仍然適用《民法通則》的規(guī)定，即《民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起二年內(nèi)行使。所以，本案原告王三要求分家析產(chǎn)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。