一、自書(shū)遺囑引糾紛

田紅與前夫離婚后，自行撫養(yǎng)3個(gè)孩子，兒子田一，長(zhǎng)女田清，次女田楠。2008年6月5日，田紅帶著3個(gè)孩子與趙忠槐再婚。趙忠槐也系再婚，孩子趙龍一直和他奶奶生活。再婚前，趙忠槐買了一套房，房產(chǎn)證上的名字是趙忠槐。此房系趙忠槐和田紅共同出資購(gòu)買。2008年6月21日，趙忠槐和田紅簽訂一份協(xié)議書(shū)，協(xié)議內(nèi)容是，“一、該房系雙方共同所有，按出資比例確定份額；二、該房趙忠槐出資24萬(wàn)元，田紅出資36萬(wàn)元；三、雙方均去世后該房由田一繼承?！?008年9月17日，田紅因車禍喪生。2008年10月15日，我代理田清和田楠向北京市某區(qū)法院起訴，要求繼承該房40%的份額。

二、自書(shū)遺囑的形式如何認(rèn)定

依據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，對(duì)此案的分析如下：

（一）、協(xié)議書(shū)第一條和第二條系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，屬于合法有效的。該房雖在趙忠槐名下，但屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按出資比例趙忠槐占40%的份額，田紅占60%的份額。

（二）、協(xié)議書(shū)第三條無(wú)效。理由如下：

1、按照繼承法的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。而該條卻規(guī)定雙方均去世后才繼承違反法律規(guī)定；

2、該條款剝奪了未成年人田清和田楠的繼承份額；

3、該條屬于遺囑，形式上屬于自書(shū)遺囑。但缺乏自書(shū)遺囑的關(guān)鍵形式，該條款是打印的，并非立遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，所以無(wú)效。